城管警察“戰(zhàn)”強(qiáng)拆，“釘子戶”咋霸氣足？

　　11月3日晚，南京麒麟街道出動幾十名城管，阻止施工隊強(qiáng)拆街道辦事處一棟3層辦公用房，當(dāng)?shù)嘏沙鏊�也奉命來“看場”。街道辦聲稱，補償款沒到位，被逼成“釘子戶”。

　　人們見過太多強(qiáng)制拆遷，城管與警察在其中扮演的角色往往是“助拆”，甚至直接拖拉帶走“釘子戶”。這回，他們卻成了“阻拆”主力軍，赤膊上陣與拆遷隊對壘，難怪圍觀者“驚呆了”。這種角色與行為大轉(zhuǎn)換是因為，被強(qiáng)拆的對象變?yōu)榻值擂k。

　　街道辦作為區(qū)級政府的派出機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)轄區(qū)各項行政管理工作，可謂官級不大、權(quán)力不小。而在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，街道辦也是一個利益主體。稍微懂點規(guī)矩的人都知道，要在小區(qū)里擺個攤、設(shè)個點，想在街面上搞個活動、弄個場子，都得與街道辦打招呼，甚至還要上點“貢”。如果你沒把街道辦放在眼里，事前沒打點勾兌好，人家很可能會給你點顏色瞧瞧，隨便找出條衛(wèi)生、安監(jiān)之類的管理規(guī)定，就能讓你下不來臺。街道辦的房屋還可能用于經(jīng)營，這可是街道辦的重要“活錢”來源。仰仗街道辦的支持，經(jīng)營買賣做得也穩(wěn)固，因而商戶很樂意背靠街道辦“好乘涼”。本例中，要被拆遷的3層樓正是街道信用社的辦公用房。強(qiáng)拆又不給錢，街道辦不“玩命”阻止才怪！

　　街道辦出于自身利益，不惜耽擱有關(guān)省道改擴(kuò)建，讓聽?wèi)T了“顧全大局”的人們不禁莞爾。都說群眾利益無小事，可群眾拆遷利益受損時，咋就要“舍小家為大家”？這樣的吊詭顯然不是覺悟二字能解釋的。每逢發(fā)生拆遷糾紛，有關(guān)方面總是呼吁通過“正當(dāng)途徑解決”，批評一些拆遷戶行為過激，回避拆遷方可能存在行為不軌。此次，街道辦組織人馬與拆遷隊“干仗”，折射出“正當(dāng)途徑解決”說易行難。連具有權(quán)力的街道辦都靠“人體盾牌”阻止強(qiáng)拆，讓“按規(guī)章程序辦事”的說教情何以堪？城管與警察同樣本該依法辦事，卻受命于街道辦“亮肌肉”、“看場子”，更讓人懷疑執(zhí)法者到底懂不懂法，是否淪為權(quán)力者的保安。

　　道路建設(shè)方對街道辦事處都能賴賬，當(dāng)?shù)氐娜罕姴疬w戶能否拿到補償款？街道辦遭強(qiáng)拆還只是辦公成問題，群眾若是沒了房子連生活都難。街道辦的房子有城管和警察守護(hù)而“堅挺”，群眾難道只能眼看著推土機(jī)鏟倒自己的家園？拆遷為何蘊含諸多淚乃至血，不光是錢的問題，更是保衛(wèi)生存權(quán)的拼爭。而生存權(quán)，本該是高于一切的人性權(quán)利。在生存面前，讓群眾怎么“謙讓”？所謂的“釘子戶”，未必都是“獅子大開口”，“刁民”稱謂也可能是侵權(quán)者在倒打一耙。

　　新聞中提到的只是“公對公”的紛爭，想必會有更高層的公家介入處理。那么，當(dāng)?shù)厝罕姇�不會也面臨類似困境，會否引起領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”？但愿，這不是杞人憂天。

相關(guān)內(nèi)容推薦：