“小三”獲遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)案的情與法

　　昨日?qǐng)?bào)載，珠海一女子以護(hù)工名義與有婦之夫同居長達(dá)十余年，男子因病辭世，該女子持有男子生前遺囑，她將男子原配告至法院，要求憑遺囑繼承男子名下房產(chǎn)等合計(jì)46萬多元。珠海香洲區(qū)法院一審認(rèn)定原告違背公序良俗，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，近日，珠海中級(jí)法院二審判決維持原判。

　　所謂清官難斷家務(wù)事，家庭糾紛涉及情感、倫理與財(cái)產(chǎn)種種矛盾，本來已夠麻煩了，而涉及原配與“小三”間的財(cái)產(chǎn)糾紛問題，那更是難上加難。最高法院原本試圖在司法解釋中一勞永逸解決此問題，如在《婚姻法解釋(三)》(征求意見稿)中曾規(guī)定：“有配偶者與他人同居，為解除同居關(guān)系約定了財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，一方要求支付該補(bǔ)償或支付補(bǔ)償后反悔主張返還的，人民法院不予支持……”但是，在正式的司法解釋出臺(tái)后，人們驚奇發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定被刪除了，大概最高法院覺得這樣的規(guī)定仍存很大爭議，還是交由法官自由裁量為好。

　　在全國，有關(guān)“小三”與原配之間爭奪財(cái)產(chǎn)的糾紛層出不窮，像本案中，“小三”與男子非法同居但同時(shí)對(duì)男子進(jìn)行了照顧、護(hù)理，在男子去世后索要財(cái)產(chǎn)的也不在少數(shù)。在四川瀘州納溪區(qū)，曾先后有兩個(gè)不同的判決，結(jié)果截然相反。

　　第一起案件發(fā)生于上世紀(jì)90年代，號(hào)稱全國首例“二奶”起訴“原配”分遺產(chǎn)案。案件主角黃某和蔣某都是瀘天化集團(tuán)職工，1963年結(jié)婚。后來，50多歲的黃某認(rèn)識(shí)了33歲的張某，同居并生育一女。2001年4月，黃某去世前立下遺囑，并經(jīng)公證，愿將其所得住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣房款的一半——共計(jì)6萬元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給張某。而張向蔣索要黃的遺產(chǎn)時(shí)遭拒絕，遂將蔣推上法庭。法院認(rèn)為，黃某與張某在非法同居關(guān)系下所立遺囑是一種違反公序良俗、破壞社會(huì)風(fēng)氣的違法行為，終審判決駁回了張的訴訟請(qǐng)求。

　　但是，星移斗轉(zhuǎn)，還是在瀘州納溪區(qū)，今年也發(fā)生一起“小三”向原配索要財(cái)產(chǎn)的案件。丈夫王某的妻子胡某離家出走10多年，在此期間，丈夫和“第三者”高某一起生活，其患癌病重時(shí)均由“第三者”照顧。于是他留下遺囑，將房產(chǎn)的1/3留給“第三者”。法官認(rèn)為，結(jié)婚證并不能完全保證夫妻一方的個(gè)人權(quán)利，還要看夫妻之間是否盡到了扶養(yǎng)義務(wù)。高某是在胡某離家出走后，才與王某開始同居生活的。同居期間，胡某一直沒有出現(xiàn)，均是高某對(duì)王某進(jìn)行護(hù)理扶養(yǎng)。這與以破壞他人家庭為目的的“第三者”插足是不同的。法院認(rèn)為，高某的訴訟請(qǐng)求并未違背公序良俗，遂判決支持了高某的訴訟請(qǐng)求。

　　看來，夫妻間的財(cái)產(chǎn)繼承關(guān)系，妻子不能僅僅憑一紙結(jié)婚證，就絕對(duì)能獲得丈夫的所有財(cái)產(chǎn)。還是要具體情況具體分析，需看“小三”是在什么情況下與丈夫同居，是否進(jìn)行了照顧與護(hù)理，而妻子是否盡了扶養(yǎng)義務(wù)，是否履行了妻子應(yīng)盡的責(zé)任。在珠海這個(gè)案例中，“小三”明知他人婚姻未解除，仍與他人非法同居，這種遺贈(zèng)行為有悖于公序良俗，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。但綜合案情，妻子如果在婚姻存續(xù)期長時(shí)間對(duì)丈夫不聞不問，而“小三”在非法同居時(shí)長期對(duì)患病的“丈夫”進(jìn)行照顧和護(hù)理的話，法院也可酌情判決原配補(bǔ)償“小三”一定財(cái)產(chǎn)。

相關(guān)內(nèi)容推薦：