李部長(zhǎng),請(qǐng)?jiān)谵D(zhuǎn)基因話題上回避一下

　　原國(guó)防大學(xué)教授朱國(guó)林近日透露，某位大力推廣轉(zhuǎn)基因食品的副部長(zhǎng)曾受聘于美國(guó)從事轉(zhuǎn)基因研究的杜邦公司。此話被媒體報(bào)道后，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。有網(wǎng)友貼出2012年1月杜邦公司網(wǎng)站截圖，顯示現(xiàn)任農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)李家洋在擔(dān)任中國(guó)科學(xué)院副院長(zhǎng)期間，曾任杜邦生物技術(shù)顧問(wèn)委員會(huì)成員。（10月31日《北京青年報(bào)》）

　　盡管李家洋以中科院博士的身份出任杜邦公司顧問(wèn)的做法在當(dāng)時(shí)并不違反規(guī)定，也不在清理范圍，但顯然，李的這段經(jīng)歷與其現(xiàn)在農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)的身份，特別是那些力挺轉(zhuǎn)基因食品，聲稱“靠轉(zhuǎn)基因技術(shù)�？诩Z安全”的言論之間，已經(jīng)形成了某種微妙的關(guān)聯(lián)性，從而進(jìn)一步傷及到關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品安全與否的理性討論。

　　眾所周知，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品是安全性討論，原本應(yīng)該是一個(gè)高度專業(yè)化的科學(xué)論題。吊詭的是，在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)，它卻已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破科學(xué)的圈子，成為了一場(chǎng)公共事件。在部分媒體、意見(jiàn)領(lǐng)袖、公眾等“科學(xué)門外漢”一波又一波的攻訐下，原本掌握著科學(xué)主導(dǎo)權(quán)的各路專家學(xué)者反而身處下風(fēng)、處處被動(dòng)，甚至于“61名院士上書力挺轉(zhuǎn)基因”的做法都被不少人“解讀”為做賊心虛的表現(xiàn)而備受揶揄、批評(píng)。難怪，就連繞毅這樣的“媒體寵兒”都忍不住批評(píng)：“轉(zhuǎn)基因在中國(guó)的問(wèn)題，不是科學(xué)內(nèi)部的爭(zhēng)論，而是科學(xué)以外有少數(shù)人專用政治帽子嚇唬官員，用無(wú)理取鬧和法律糾纏嚇�？茖W(xué)家。”

　　持平而論，當(dāng)前公共輿論對(duì)于轉(zhuǎn)基因的“一邊倒反感”，其中固然存在某些信息誤導(dǎo)、民粹炒作的成分，但一個(gè)不容忽視的因素是，盡管個(gè)別科學(xué)家仍在民眾中享有較高名望，但科學(xué)界的整體聲譽(yù)已大不如前，以至于一旦在某些問(wèn)題上，專家觀點(diǎn)與民眾認(rèn)知相悖，便會(huì)被譏諷為“磚家”。

　　造成這種情況的原因，一方面在于學(xué)術(shù)腐敗的愈演愈烈，甚至連院士選舉這樣嚴(yán)肅的事情都處處閃現(xiàn)著權(quán)力與利益的魅影；另一方面，一些科學(xué)家自以為掌握著“真理”，經(jīng)常以藐視民意的姿態(tài)發(fā)表各種傲慢言論，即使在涉及到自身利益的問(wèn)題上也不知收斂、回避，從而引起輿論反彈�？梢哉f(shuō)，此次李家洋副部長(zhǎng)之所以受到“圍觀”，問(wèn)題主要還不是因?yàn)樗�曾�?jīng)在杜邦公司做過(guò)顧問(wèn)，而在于之后沒(méi)有適時(shí)回避，以致被貼上了“代言人”的標(biāo)簽。

　　無(wú)論轉(zhuǎn)基因食品今后在中國(guó)的命運(yùn)如何，科學(xué)界都應(yīng)以此為戒。須知，一個(gè)社會(huì)中知識(shí)分子的公信力，很多時(shí)候比政府公信力更需要細(xì)心呵護(hù)。它不僅關(guān)乎科學(xué)工作者的切身利益，反過(guò)來(lái)還會(huì)影響到民眾對(duì)于科學(xué)的信仰，進(jìn)而牽連社會(huì)整體的科學(xué)素養(yǎng)。很難想像，一個(gè)充斥著“反智主義”、知識(shí)分子淪為人盡可罵的“臭老九”的社會(huì)，會(huì)是一番什么模樣，即便民眾吃的仍然是被認(rèn)為安全的非轉(zhuǎn)基因食品，其“人文基因”卻已經(jīng)被不可逆地扭轉(zhuǎn)了。

　　所以，李部長(zhǎng)，請(qǐng)?jiān)谵D(zhuǎn)基因話題上回避一下。

相關(guān)內(nèi)容推薦：