對(duì)美國(guó)“新聞自由”別太當(dāng)真

　　據(jù)德國(guó)之聲中文網(wǎng)等境外媒體報(bào)道,近日,總部設(shè)在紐約的保護(hù)新聞工作者協(xié)會(huì)發(fā)布了首份有關(guān)美國(guó)新聞自由狀況的報(bào)告,認(rèn)為奧巴馬政府對(duì)于政府內(nèi)幕泄露的司法起訴案件以及對(duì)記者調(diào)查資料的竊取規(guī)模達(dá)到前所未有的程度,對(duì)媒體和信息提供者造成巨大心理威懾。這份由《華盛頓郵報(bào)》前主編倫納德·唐尼撰寫(xiě)的分析報(bào)告,讓世界再次領(lǐng)略到美國(guó)所標(biāo)榜的“新聞自由”的另一面。

　　對(duì)于人類的公共價(jià)值而言,新聞自由有著異乎尋常的重要地位。自獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái),新聞自由就被美國(guó)視為最重要的憲法價(jià)值,構(gòu)成了其所謂憲政的基石�！丢�(dú)立宣言》的起草者托馬斯·杰斐遜就宣稱:如果讓我來(lái)決定,到底應(yīng)該有政府而沒(méi)有報(bào)紙,還是應(yīng)該有報(bào)紙而沒(méi)有政府,我將毫不猶豫地選擇后者。雖然在1787年聯(lián)邦憲法制定中并未納入包括新聞自由在內(nèi)的“權(quán)利法案”,但隨后新聞自由卻是以憲法第一修正案的形式正式入憲,這反映了美國(guó)人對(duì)新聞自由價(jià)值的極度珍重。

　　當(dāng)初美國(guó)憲法對(duì)新聞自由的保護(hù),主要著眼于防范立法機(jī)關(guān)的入侵,因而其憲法表述是:國(guó)會(huì)不準(zhǔn)制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律,即限制言論自由或出版自由。表面上看這是一種針對(duì)立法的“絕對(duì)”限制,但事實(shí)上卻忽略了國(guó)家的行政分支對(duì)新聞自由和公民言論自由的侵犯。為此,美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)運(yùn)用自己對(duì)憲法的解釋權(quán),不斷延拓媒體新聞自由的空間。其中最典型的判例就是紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案(1964),最高法院在該案中確立了“實(shí)際惡意”原則,要求官員或公眾人物在指控媒體報(bào)道涉嫌誹謗或侵害名譽(yù)時(shí),必須遵循真實(shí)惡意原則,從而使法律的天平在新聞自由與公共權(quán)力之間更加傾向于前者。

　　這些在實(shí)踐中不斷爭(zhēng)取到的新聞自由,被美國(guó)的政客拿來(lái)作為向全世界輸出的“普世價(jià)值”,而完全不顧各國(guó)的政治生態(tài)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與法治水平。就美國(guó)國(guó)內(nèi)而言,新聞自由的確對(duì)其民主自由功不可沒(méi),沒(méi)有它至少著名的“水門(mén)事件”就可能不會(huì)發(fā)生；但人們忽略的是,這種被美國(guó)政府所標(biāo)榜的新聞自由價(jià)值,其實(shí)卻是美國(guó)政府自身“最不喜歡的東西”,因?yàn)檫@種自由本質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的直接限制和掣肘。因此,美國(guó)政府對(duì)待媒體的真實(shí)心態(tài)向來(lái)是葉公好龍,一旦出現(xiàn)適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)和借口,政府就絕不放棄對(duì)新聞自由的利用和控制,甚至實(shí)施赤裸裸的踐踏。

　　在歷史上,上世紀(jì)從50年代“麥卡錫主義”橫行時(shí)大批記者作家遭到迫害,到70年代對(duì)反戰(zhàn)人士和黑人人權(quán)運(yùn)動(dòng)的鉗制,類似踐踏新聞自由和言論自由的案例舉不勝舉,各屆政府都干過(guò)這種“不光彩的勾當(dāng)”。而其中,“9·11事件”無(wú)疑成為美國(guó)政府對(duì)待新聞自由的一個(gè)重要分水嶺。因?yàn)閺哪侵��?美國(guó)政府在反恐的借口之下,幾乎將干預(yù)壓迫新聞自由的行徑公開(kāi)化、合法化了。不僅提交國(guó)會(huì)通過(guò)的限制公民通訊自由的立法(最典型的如2011年《美國(guó)愛(ài)國(guó)者法案》)未獲司法機(jī)關(guān)的有力阻卻,就連政府部門(mén)直接針對(duì)媒體的控制與干預(yù)都很少受到司法審查。據(jù)統(tǒng)計(jì),到目前為止,奧巴馬政府一共根據(jù)1917年的《反間諜法》對(duì)6名政府公務(wù)員和2名合同聘用人員提起了訴訟,因?yàn)樗麄儽徽J(rèn)為向媒體泄露了國(guó)家機(jī)密,而所有往屆政府的類似訴訟案件加起來(lái)只有3樁。

　　不僅如此,美國(guó)政府在“國(guó)家利益”、“軍事機(jī)密”的名目下,還大肆采取秘密行動(dòng)直接監(jiān)控媒體和記者。對(duì)此,美聯(lián)社總裁普魯伊特日前也表示,美國(guó)司法部去年暗中截取該社多名記者的通話記錄,嚴(yán)重踐踏新聞自由,也是美聯(lián)社成立167年來(lái),憲法權(quán)益受到最公然的侵犯。但對(duì)此,總統(tǒng)奧巴馬從國(guó)家安全的角度為美國(guó)司法部進(jìn)行辯護(hù),“涉及國(guó)家安全的泄露會(huì)把人置于危險(xiǎn)之中,會(huì)把我派到戰(zhàn)場(chǎng)上的美軍軍事人員的生命置于危險(xiǎn)之中�！倍�一旦關(guān)涉到國(guó)家安全或軍事利益時(shí),就連“一直傾向于擴(kuò)大言論和出版自由”的聯(lián)邦法院也退避三舍,展露出十分謹(jǐn)慎乃至不作司法審查的態(tài)度。

　　可見(jiàn),即便在美國(guó)的開(kāi)國(guó)先父?jìng)兡抢?新聞自由構(gòu)成民主制度的關(guān)鍵支柱之一；但在現(xiàn)代錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際政治環(huán)境和國(guó)內(nèi)安全形勢(shì)下,美國(guó)的繼任者們也在不斷調(diào)整他們的新聞自由觀,并極力采取“對(duì)內(nèi)一套,對(duì)外一套”的兩面做法。在向外輸送新聞自由價(jià)值時(shí)強(qiáng)調(diào)絕對(duì)性,不容外國(guó)政府對(duì)新聞自由有些許控制；但對(duì)內(nèi)管理時(shí)則尋求國(guó)家安全借口下的“相對(duì)合理主義”,大肆公然侵犯和踐踏自己所標(biāo)榜的新聞自由。

　　說(shuō)到底,美國(guó)新聞自由的這種兩面性,仍舊說(shuō)明其很大程度上只是服務(wù)于國(guó)家權(quán)力的手段。這也提醒我們,新聞自由從來(lái)逃離不了政治的范圍,由此注定了新聞自由的價(jià)值從來(lái)都不是絕對(duì)的,它時(shí)刻受到政治的影響。只不過(guò)基于不同的國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì),它有時(shí)顯得像英雄一樣偉岸,有時(shí)則顯得猶如小媳婦般任人打扮。(作者傅達(dá)林系西安政治學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師)

相關(guān)內(nèi)容推薦：