沒有＂政商合謀＂何來自行車位＂寶馬價(jià)＂?

　　位于成都火車北站區(qū)域總長(zhǎng)278米，可停放140輛自行車、840輛電瓶車的非機(jī)動(dòng)車停放點(diǎn)，在8月中旬被拍出了34.5萬元價(jià)格后，市民發(fā)現(xiàn)這些地方的停車費(fèi)突然漲了一倍。而根據(jù)拍賣約定，承包人在經(jīng)營(yíng)期內(nèi)是不得違規(guī)收費(fèi)的。漲價(jià)是否與34.5萬元的拍賣價(jià)有關(guān)？消費(fèi)者是否該為“天價(jià)”車位埋單？(10月22日華西都市報(bào))

　　據(jù)介紹，這塊位于成都火車北站區(qū)域，總長(zhǎng)278米，1年經(jīng)營(yíng)期限，6個(gè)停車點(diǎn)位的地方經(jīng)營(yíng)權(quán)，在此起彼伏的叫價(jià)中最終以34.5萬元的價(jià)格成交，如果算上各項(xiàng)成本，這意味著這個(gè)地方一年收入70萬元才能保本。140輛自行車車位加840輛電瓶車車位，滿打滿算一千個(gè)車位，僅以一天一個(gè)車位收入10元為計(jì)，減掉惡劣天氣影響，以一年300天收費(fèi)時(shí)間核算其收入至少高達(dá)300萬元。減掉相關(guān)成本及可能的管理投入，這里面仍然屬于“暴利”。

　　問題核心正在于此。一個(gè)看似不合理的“自行車位”拍出“寶馬價(jià)”，即使正常經(jīng)營(yíng)、不亂收費(fèi)，“保本”或“獲利”也是當(dāng)無問題的，但為什么這類停車場(chǎng)依然會(huì)采取違法違規(guī)收費(fèi)、“黑收費(fèi)”？甚至不惜公然違犯當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)“收費(fèi)規(guī)定”呢？一方面，類似的城市管理收費(fèi)規(guī)定，多帶有“嚇�！钡纳�彩，大量城市出現(xiàn)停車場(chǎng)管理混亂現(xiàn)象，都是執(zhí)法執(zhí)紀(jì)不力有關(guān)。另一方面，未必不與個(gè)別地方政府部門的“吃拿卡要”有關(guān)。表面上，一家停車場(chǎng)招標(biāo)拍賣經(jīng)營(yíng)權(quán)后，只需一次性向政府繳納“承包費(fèi)”即可，然而這只是一個(gè)“明面帳”，暗地里的事情可能不為外人道也。兩年前網(wǎng)絡(luò)流傳也被媒體證實(shí)的“送禮名單”，直指一些地方城市停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)商給工商、稅務(wù)、城管等部門領(lǐng)導(dǎo)的“送禮記錄”，說明一些地方公權(quán)者是不檢點(diǎn)的。

　　停車場(chǎng)暴利，以及停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)普通百姓的“強(qiáng)勢(shì)”，也只是一個(gè)表面現(xiàn)象。如果說有“一物降一物”的話，政府管理方和相關(guān)職能部門就是這些“暴利”停車場(chǎng)背后的“爺”，在更強(qiáng)勢(shì)的管理者面前，在無孔不入的物價(jià)、城管、工商、稅務(wù)管理部門面前，他們同樣是最低層級(jí)的“孫子”。過年過節(jié)“進(jìn)貢”，“送禮”，恐非僅僅停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域存在。年年中秋節(jié)等重大傳統(tǒng)節(jié)日在一些城市出現(xiàn)的“擁堵”問題，都有著商家向政府部門“送禮”的影子。在面臨不當(dāng)?shù)男姓��?quán)力的“揩油”之下，經(jīng)營(yíng)者只能采取一個(gè)“大魚吃小魚”的方式轉(zhuǎn)嫁這類“灰色成本”。也就是說，這灰暴利停車場(chǎng)違法違規(guī)收費(fèi)的背后，未必沒有政府權(quán)力分肥后“倒逼”的影響。

　　解決“漁利”民眾的“暴利停車場(chǎng)”問題，解決類似的“自行車位”拍出“寶馬價(jià)”停車場(chǎng)現(xiàn)象，治本之道在于約束公權(quán)。政府權(quán)力檢點(diǎn)了，商家經(jīng)營(yíng)行為必然自覺規(guī)范。政府部門和商家同穿一條褲子，必然對(duì)違法違規(guī)問題睜一只眼閉一只眼�！皩汃R車價(jià)”停車場(chǎng)，折射一個(gè)地方和城市的惡劣管理生態(tài)，更是政府公共職能嚴(yán)重缺位的標(biāo)志。

相關(guān)內(nèi)容推薦：