專家：簡單降低刑責(zé)年齡難以遏制未成年人犯罪

又見少年弒親。

2019年第一天，湖南省衡陽市衡南縣的一則協(xié)查通報(bào)，引發(fā)公眾焦慮——這距離湖南沅江12歲少年弒母案，不過才一個(gè)月。

2018年12月31日，衡南縣三塘鎮(zhèn)的13歲少年羅某，用錘子先后將其母親譚某某、父親羅某某錘傷，之后逃逸。譚某某、羅某某因傷勢過重經(jīng)搶救無效死亡。

2019年1月2日，衡南警方在云南大理將犯罪嫌疑人羅某抓獲。

據(jù)辦案民警介紹，目前初步預(yù)測這起慘案因家庭糾紛引發(fā)。

據(jù)悉，羅某的母親和姐姐患有先天性智障。姐姐當(dāng)時(shí)在場，事發(fā)后向家中親戚反映，隨后親戚報(bào)案。

目前，當(dāng)?shù)攸h委政府已安排專人負(fù)責(zé)死者家屬的善后安撫事宜，警方將及時(shí)通報(bào)案件進(jìn)展。

如今慘劇已經(jīng)發(fā)生，在探討如何對涉罪少年進(jìn)行有效的懲戒、處置之外，怎樣避免類似慘劇發(fā)生才是最重要的。

家庭養(yǎng)育出了哪些問題

在此案發(fā)生前的2018年12月2日，湖南沅江泗湖山鎮(zhèn)的12歲男孩吳某因不滿母親管教太嚴(yán)，持刀將母親砍了20多刀，致母親當(dāng)場死亡。

案情查明后，吳某表現(xiàn)得若無其事，他承認(rèn)自己犯錯(cuò)，但認(rèn)為不是什么大錯(cuò)。

“我又沒殺別人，我殺的是我媽。”吳某如此說。

因吳某只有12歲，還未達(dá)到負(fù)刑事責(zé)任的年齡，他被釋放并返回學(xué)校繼續(xù)上學(xué)。

長期研究犯罪心理學(xué)和青少年心理問題的中國人民公安大學(xué)教授李玫瑾在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)說，發(fā)生在2018年12月的這兩起案件雖是個(gè)例，但已經(jīng)顯示出社會(huì)的病態(tài)，這是一個(gè)看似偶然但實(shí)際上必然的問題。

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、中國刑法研究所副所長黃曉亮告訴《法制日報(bào)》記者，未成年人弒親案的出現(xiàn)，與未成年人思想不成熟、情緒不穩(wěn)定、自控力較差有關(guān)系，同時(shí)也折射出部分潛在的問題，“其實(shí)，對這些涉案的未成年人，家庭教育可以說完全失效”。

就發(fā)生在衡南的這起案件來說，嫌疑人羅某所受到的家庭教育是怎樣的?

羅某的母親是一名智力障礙者，姐姐也是智力障礙者。一家的生計(jì)全靠父親的辛勤勞動(dòng)。

可是，智力障礙的母親無法給予智力正常的兒子以有效的養(yǎng)育;整天為生計(jì)奔波的父親也無暇給孩子以有效的養(yǎng)育。

“養(yǎng)育是一個(gè)連貫的過程。在養(yǎng)育過程中，家長必須清楚與子女之間的情感關(guān)系，才有養(yǎng)育孩子的資本。如果沒有這個(gè)連貫的關(guān)系或者中間出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，比如最開始把孩子交給爺爺奶奶帶，帶到十八歲可能就相對比較安全;如果在十歲左右出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，這是非常危險(xiǎn)的。”李玫瑾說，因?yàn)橹�前父母沒有和孩子建立和諧的情感關(guān)系、沒有形成習(xí)慣和行為方式，如果在孩子十歲左右開始矯正，就會(huì)遇到非常強(qiáng)烈的抵抗。這就導(dǎo)致了父母和孩子之間的嚴(yán)重沖突，“這種嚴(yán)重程度就是十歲出頭的孩子殺害父母案件的發(fā)生，這顯現(xiàn)出社會(huì)中的一種危機(jī)”。

在李玫瑾看來，這種危機(jī)的存在不一定是殺害父母，但是父母和孩子之間的沖突是不可避免的。父母失去對孩子的教育和管理能力，孩子也會(huì)出現(xiàn)逆反心理和行為，孩子甚至?xí)�走上違法犯罪道路，危害社會(huì)。

在發(fā)生在衡南的這起案件中，有一個(gè)細(xì)節(jié)值得關(guān)注：在被抓時(shí)，羅某還在玩網(wǎng)游。

“可以看出他在情感和心智上極其不成熟，表面上是麻木不仁，其實(shí)是對自己生存發(fā)展也不在乎。對于這類未成年人，中小學(xué)要通過道德法治課程讓學(xué)生明白，父母、教師對他們?nèi)松�的重要價(jià)值。社會(huì)要引導(dǎo)人們有正確的家庭觀念和合理的家屬溝通方式。家庭內(nèi)危害活動(dòng)的發(fā)生，對社會(huì)的良好秩序也有很大的破壞性，應(yīng)該加以防范。”黃曉亮對記者說。

刑事責(zé)任年齡能否降低

對于羅某的行為，北京青少年法律援助與研究中心副主任于旭坤認(rèn)為，13歲的羅某涉嫌錘殺父母事實(shí)如果成立，是故意殺人行為，已經(jīng)涉嫌犯罪。依據(jù)刑法規(guī)定，不滿14周歲的人，不管實(shí)施何種危害社會(huì)的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任，即完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡。羅某未滿14周歲，沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，所以可能不會(huì)受到刑事處罰。

那么，接下來的問題是，羅某的未來將走向何方，這也是社會(huì)最為關(guān)心的問題。

其實(shí)，此前已有類似案例出現(xiàn)：

2016年7月18日，廣西壯族自治區(qū)岑溪市誠諫鎮(zhèn)石橋村一名13歲少年殺害分別為8歲、7歲和4歲的兒童。這名少年因不滿14周歲免于刑罰，被送收容所教養(yǎng)3年。

2016年6月13日晚9時(shí)左右，四川省阿壩藏族自治州金川縣毛日鄉(xiāng)中心校的教師楊冬玲在回住處的路上，被13歲少年方某迎面潑上汽油，被燒成“碳人”。方某因未滿14周歲無需承擔(dān)刑事責(zé)任，他被當(dāng)?shù)鼐�方交由父母看管。為防止兒子再闖禍，方某的父親用一根鐵鏈將肇事的兒子鎖在家里。

近年來，低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)行為的案件時(shí)有發(fā)生，這讓“是否應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡”的爭論越來越激烈。

對此，北京師范大學(xué)刑科院中國刑法研究所副所長彭新林對《法制日報(bào)》記者說，應(yīng)當(dāng)客觀、理性地看待未成年人違法犯罪問題，刑事責(zé)任年齡的確定不應(yīng)為一些極端的個(gè)案或輿論所左右，“刑法對未成年人犯罪追究刑事責(zé)任的年齡作了明確規(guī)定，對未成年犯罪人，規(guī)定了‘應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰’的原則。這樣的規(guī)定充分體現(xiàn)了我國對未成年犯罪人堅(jiān)持的是‘教育為主、懲罰為輔’的原則和實(shí)行‘教育、感化、挽救’的方針”。

“我國刑法對刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，是在綜合考慮我國歷史文化傳統(tǒng)、刑事政策、兒童發(fā)育情況、受教育時(shí)間及社會(huì)經(jīng)歷等因素后作出的判斷，經(jīng)過了歷史的檢驗(yàn)，符合未成年人身心特點(diǎn)和違法犯罪發(fā)生發(fā)展規(guī)律，是契合國情和符合國際刑法潮流的，不宜貿(mào)然降低。”彭新林說，誠然，與30多年前相比，相同年齡的未成年人的發(fā)育速度有所加快，但生活成長的社會(huì)環(huán)境同樣發(fā)生了巨大變化，他們學(xué)習(xí)、實(shí)踐以及試錯(cuò)的成長期并沒有縮短，心智成熟的年齡也未提前。

彭新林認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡，無法從根本上解決導(dǎo)致低齡未成年人實(shí)施危害行為的問題。大量實(shí)證數(shù)據(jù)和研究表明，導(dǎo)致未成年人違法犯罪的根源更多的是家庭監(jiān)護(hù)、學(xué)校教育、社會(huì)治理出現(xiàn)了問題。簡單地降低責(zé)任年齡并不能有效遏制未成年人犯罪，而且反而會(huì)帶來許多新的問題，比如交叉感染、標(biāo)簽化、促使未成年人形成反社會(huì)人格等。簡單地降低刑事責(zé)任年齡實(shí)際上是一種回避問題、轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的做法。

如何矯治“問題少年”

對于“問題少年”，我們該怎么辦?

對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人的犯罪問題，李玫瑾認(rèn)為，這些孩子應(yīng)該被送到強(qiáng)制學(xué)校。對于降低刑事責(zé)任年齡的意見，她同樣認(rèn)為沒有必要，無法治本。

在黃曉亮看來，不進(jìn)行刑事處罰，并不意味著不予懲罰。很長時(shí)間以來的相關(guān)對策都淡化了懲罰措施。沒有適當(dāng)?shù)膽土P，任何教育措施都無法取得很大的效果�，F(xiàn)在緊迫的是研究對此類未成年人的合理懲罰措施，融教于罰，“有關(guān)部門有必要出面予以強(qiáng)制性的管束和教育。國家組織立法、司法、教育、民政、文化等部門進(jìn)行綜合治理，必要時(shí)可引進(jìn)民間力量參與管理”。

“少年司法體系和刑法不一樣，不能把這些孩子放在刑事法庭去審判，而應(yīng)該放在特殊的少年法庭。要做到教育和保護(hù)同時(shí)進(jìn)行，而不是一個(gè)簡單的禁閉，包括工讀學(xué)校和少管所的進(jìn)入，這都需要少年司法體系的完善來解決。”李玫瑾說。

對于預(yù)防未成年人違法犯罪，彭新林也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)多管齊下、科學(xué)施策、標(biāo)本兼治、綜合治理。其中就包括建立成體系、輕重有別的不良行為早期干預(yù)體系，避免“一放了之”，積極健全未成年人相關(guān)法律制度，強(qiáng)化家庭監(jiān)護(hù)和學(xué)校教育的責(zé)任，完善校園暴力的預(yù)防與處置機(jī)制，整治影響未成年人學(xué)習(xí)、生活的社會(huì)不良環(huán)境，加大政府對深處困境的未成年人及其家庭的幫助和支持，重視從根源上解決問題。

“對于實(shí)施了危害社會(huì)的行為但未滿刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的人，不是放任不管，而是要責(zé)令其家長或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教。在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。收容教養(yǎng)是對那些因不滿刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人而采取的強(qiáng)制性教育、改造、矯治措施。實(shí)踐證明，收容教養(yǎng)是一種教育改造違法犯罪未成年人的有效途徑，對于遏制青少年犯罪、教育挽救失足少年、維護(hù)社會(huì)治安穩(wěn)定起到了積極的作用。”彭新林說。

在受訪專家看來，家庭教育也是不可忽視的一個(gè)方面。

未成年人保護(hù)法第十條第一款規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。

李玫瑾建議完善家庭養(yǎng)育立法。“過去強(qiáng)調(diào)在未成年人保護(hù)當(dāng)中強(qiáng)調(diào)家庭保護(hù)，但是這個(gè)保護(hù)只是一個(gè)口號(hào)，并沒有真正達(dá)到法律層面可操作的狀態(tài)，實(shí)際上沒有真正的社會(huì)治理意義。家庭養(yǎng)育問題應(yīng)該更具體一些，真正有價(jià)值的是通過法律進(jìn)行規(guī)定。家庭養(yǎng)育和教育不同，教育的重點(diǎn)是一個(gè)知識(shí)體系，而養(yǎng)育在于動(dòng)作，也就是家長在生活當(dāng)中隨時(shí)而就的表現(xiàn)、反應(yīng)和教誨。這個(gè)體系需要連續(xù)的陪伴，但是很多人都沒有意識(shí)到這個(gè)體系的重要性”。

同時(shí)，李玫瑾提出還要用法律方式明確第一監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，“我們要知道孩子在年齡小的情況下是不能獨(dú)處的，把孩子交給隔輩人撫養(yǎng)也只是搭把手，隔輩人是替代撫養(yǎng)人，不能作為第一監(jiān)護(hù)人”。

在采訪中，受訪的心理專家也向記者提出了這樣的觀點(diǎn)：在發(fā)生在衡南的案件中，羅某在其成長過程中缺乏有效的教養(yǎng)和引導(dǎo)，這對如今所造成的后果顯然有不可忽視的作用。

“少年兀自成長，現(xiàn)實(shí)的局促催生了他幻想的膨脹。一般來說，像他這樣困難家庭的少年，幻想的膨脹是為維護(hù)在現(xiàn)實(shí)生活中匱乏的自尊感。他向同學(xué)描述智力障礙的母親是有工作的，從家里偷錢后上網(wǎng)、請客，甚至給伙伴錢，這些都指向他在竭力地維護(hù)匱乏的自尊感。”受訪的心理專家說，“扶貧幫困”不應(yīng)該僅僅著眼于經(jīng)濟(jì)層面，也應(yīng)該著手建立行之有效的社會(huì)干預(yù)機(jī)制為困難家庭提供支持和幫助。記者 趙 麗 實(shí)習(xí)生 崔磊磊

相關(guān)內(nèi)容推薦：