關(guān)注城鎮(zhèn)化中的不良傾向⑨

　　修造假文物毫無(wú)價(jià)值

　　北京 蔣 鐸

　　大拆大建是頑疾，由此造成的人力物力巨大浪費(fèi)無(wú)法估算，更令人痛心的是毀掉了大量真正有價(jià)值的文物，造成無(wú)法挽回的損失。真文物一旦毀壞，就無(wú)法彌補(bǔ)，這對(duì)祖宗和后代都是一種犯罪。修造假文物的有一個(gè)失敗一個(gè)：“再現(xiàn)清明上河圖”的沒(méi)有成功，外貌是明清式的，可這仿明清的房屋干什么用？也就是賣些土特產(chǎn)、服裝鞋帽之類的，有個(gè)賣文房四寶的就算不錯(cuò)了；三國(guó)遺跡早無(wú)蹤影，現(xiàn)在根據(jù)《三國(guó)演義》修的什么劉關(guān)張“桃園三結(jié)義”廳，不倫不類，看后令人啼笑皆非，無(wú)非是為了招攬游人，發(fā)旅游財(cái)。

　　圓明園問(wèn)題就處理比較好。當(dāng)年曾有專家振振有詞，強(qiáng)烈主張恢復(fù)原樣，再造“輝煌”，更多專家則堅(jiān)決反對(duì)。圓明園是那段歷史的見證，殘破的圓明園承載著民族的恥辱，記錄著掠奪者的野蠻和殘忍，是愛國(guó)主義教育的生動(dòng)教材。因?yàn)樽h論比較充分，結(jié)果理智占了上風(fēng)，避免了又一輪災(zāi)難性的大興土木。如果恢復(fù)原貌的主張得逞，結(jié)果真是不堪設(shè)想。

　　頤和園長(zhǎng)廊的彩繪是文物。前些日子我看到兩則報(bào)道：前一個(gè)說(shuō)長(zhǎng)廊的畫多年沒(méi)有重繪，損破相當(dāng)嚴(yán)重，需要繪制，但繪制藝人后繼無(wú)人；正當(dāng)人們憂慮時(shí)，又見一則后續(xù)報(bào)道說(shuō)，有關(guān)方面決定，長(zhǎng)廊的畫不搞整體重繪。這至少讓人感到有關(guān)部門面對(duì)長(zhǎng)廊文物級(jí)彩繪的冷靜和敬重。有問(wèn)題，有困難，吃不準(zhǔn)，就暫時(shí)放一放，不要魯莽行事。我們辦事情十分需要這樣的冷靜。

　　但也有相反的例子。看報(bào)知道北京已決定重建天橋，還發(fā)布了圖紙。我接觸到的“老北京”，聽到這個(gè)消息大多搖頭。明清時(shí)代，天橋一帶水多，皇帝要祭天或神農(nóng)氏，需經(jīng)過(guò)一座橋。那時(shí)橋是必須的�，F(xiàn)在天橋的遺跡已經(jīng)消失殆盡，河的影子都沒(méi)有，面目全非了。如果孤零零地修個(gè)水池子，然后上面修個(gè)橋，算什么？同樣是不倫不類。

　　要避免大拆大建中的失誤，就必須防止單憑長(zhǎng)官意志辦事，防止幾個(gè)人腦子一熱就拍板定案。決策一定要慎之又慎，事前一定要廣泛聽取意見，尤其要認(rèn)真對(duì)待不同的意見。

　　古城復(fù)建背后的推手

　　河南信陽(yáng) 陳 沉

　　古城復(fù)建最合適的緣由是保護(hù)文物古跡。但現(xiàn)實(shí)中，官員政績(jī)與地方形象的追求，商人商機(jī)與利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)，專家學(xué)者的呼吁與支持，這些因素相結(jié)合成為古城復(fù)建的推手，以致近年來(lái)古城復(fù)建一直高熱不退。

　　古城復(fù)建果真能達(dá)到文物保護(hù)的目的嗎？從科學(xué)角度而言，歷史文物不可再生，古城復(fù)建最容易產(chǎn)生的兩個(gè)后果是：一則違背“少干預(yù)或不干預(yù)”文物保護(hù)原則，對(duì)現(xiàn)存古跡造成破壞；二則制造假古董，成為“畫虎不成反類犬”的“山寨”景觀。

　　古城復(fù)建很難達(dá)到古跡保護(hù)的目的，能把現(xiàn)有的古跡保護(hù)好，對(duì)一些地方來(lái)說(shuō)已經(jīng)很難。所以，古城復(fù)建熱肯定還有另外的緣由。

　　實(shí)際上，不論在大城市還是在中小城市，政府的城市升級(jí)改造總是和房地產(chǎn)開發(fā)聯(lián)系密切。相對(duì)于城市擴(kuò)張而言，城市升級(jí)在土地問(wèn)題上更容易解決，“我的地盤我做主”，古城復(fù)建背后往往是房地產(chǎn)開發(fā)的算計(jì)。

　　但古城復(fù)建需要巨額資金，財(cái)政資金無(wú)法滿足建設(shè)需求，只有吸引房地產(chǎn)企業(yè)投資，而大量依靠銀行信貸是開發(fā)商的基本手法。房地產(chǎn)本來(lái)就是高風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)，投資到古城復(fù)建，缺少合理的風(fēng)險(xiǎn)釋放和規(guī)避能力，一旦市場(chǎng)狀況無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期，企業(yè)的通常做法是“一走了之”，將風(fēng)險(xiǎn)留給社會(huì)，留給政府，留給市場(chǎng)。事實(shí)上，修復(fù)后的建筑無(wú)法收回投資或成半拉子工程的事例并不鮮見。

　　此外，“古城復(fù)建”缺少了最重要的東西——民意基礎(chǔ)。無(wú)形的歷史文化傳承比有形的歷史文物古跡保護(hù)更重要，“軟件”沒(méi)做好，盲目造“硬件”，建設(shè)與百姓的日常生活相脫節(jié)，“古城復(fù)建”就會(huì)淪為攪亂百姓生活的瞎折騰。

　　請(qǐng)留些古老的“雞籠鳥舍”

　　河北灤南 姜伯靜

　　近年來(lái)，大量不可移動(dòng)文物在轟轟烈烈的城市建設(shè)中消失了。根據(jù)最近一次的全國(guó)文物普查結(jié)果，我國(guó)已登記不可移動(dòng)文物中，17.77%保存狀況較差，8.43%保存狀況差，約4.4萬(wàn)處不可移動(dòng)文物已消失。面對(duì)城鎮(zhèn)化浪潮和極度亢奮的城市建設(shè)決策者，我想說(shuō)：現(xiàn)代高樓之下，請(qǐng)給我們留些古老的“雞籠鳥舍”！

　　上世紀(jì)50年代初，北京市在進(jìn)行城市建設(shè)時(shí)需要拆除數(shù)座古建筑。對(duì)此，建筑學(xué)家梁思成等人表示反對(duì)，與當(dāng)時(shí)的一位北京市副市長(zhǎng)發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。據(jù)說(shuō)，一次會(huì)議上，這位副市長(zhǎng)竟對(duì)梁思成說(shuō)：“您是老保守，將來(lái)北京到處建起高樓大廈，您這些宮門、牌樓豈不都成了雞籠、鳥舍，有什么文物鑒賞價(jià)值可言！”這番話氣得梁思成先生當(dāng)場(chǎng)痛哭失聲。今天，這些殘留在各地的價(jià)值珍貴的“雞籠鳥舍”，命運(yùn)依然堪憂。各種名目的城鎮(zhèn)建設(shè)，使得大量不可移動(dòng)文物面目全非甚至毀于一旦。即便有復(fù)建的建筑，也是不倫不類，了無(wú)意義。難道，現(xiàn)代高樓之下真的就不能存有古老的“雞籠鳥舍”嗎？

　　非不能也，實(shí)不為也。據(jù)說(shuō)，濟(jì)南市政府將復(fù)建21年前拆掉的濟(jì)南老火車站，其導(dǎo)火索竟是“火車站設(shè)計(jì)者菲舍爾的孫女訪華”。仔細(xì)想想，這個(gè)原因很滑稽。早知如此，何必當(dāng)初？其實(shí)，古建筑保護(hù)并非是城市建設(shè)的攔路虎。今天之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的窘境，原因很簡(jiǎn)單，無(wú)非是在經(jīng)濟(jì)利益、政績(jī)的驅(qū)使下，該保的不保，該讓的不讓，該放的不放，只是一個(gè)“拆”字解決問(wèn)題。

　　《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2013年11月19日 20 版）

相關(guān)內(nèi)容推薦：