權(quán)力失范比企業(yè)被強拆更值得關(guān)注

北京波峰水泥制品有限公司9月13日遭遇強拆后的現(xiàn)場

　　作者：王祥

　　今年9月13日，北京波峰混凝土制品有限公司在事前沒有接到任何通知的情況下被強制拆除。據(jù)其負責(zé)人李永青反映，一個多月了，究竟是誰拆的，一直沒個說法。10月21日開始，李永青先后向村鄉(xiāng)區(qū)三級反映，但都被來回踢皮球了。（新聞連接）

　　對于很多被稱為“狗皮膏藥”一樣頑固的釘子戶，房產(chǎn)商和拆遷辦并不苦惱，因為他們往往就是用上面這種“突然襲擊”來對付這群“刁民”的：中新社報道，南京江寧區(qū)方山郵局一夜之間被強拆，致使大批信件和辦公用品被直接掩埋在廢墟中；據(jù)《廈門日報》報道，華清房地產(chǎn)將業(yè)主老陳的家挖成了孤島。凡此種種，不一而足。

　　雖然這些“突然襲擊”令人苦笑不得——一夜間便經(jīng)歷了滄海桑田：從往日的門庭若市變成了廢墟中的一葉扁舟，獨自搖曳；從昨日的富麗堂皇，一下子變成了破天窗的家徒四壁，只飲西北風(fēng)。這種巨變后的悲慘，常能引起許多為求一房而苦苦掙扎于城市之中的蝸居者的共鳴；拆遷后“踢皮球”式的責(zé)任推卸，也讓人似乎體驗到了比“辦證難”更痛苦的無奈煎熬。

　　而在這起強拆事件中，拋卻這些共鳴與無奈，更值得我們關(guān)注的，應(yīng)該是企業(yè)被強拆的理由，強拆后村、鄉(xiāng)、區(qū)三級“踢皮球”式的逃避責(zé)任，以及未接到通知便強拆企業(yè)的權(quán)力失范。

　　面對鄉(xiāng)村區(qū)三級的來回“踢皮球”，要準確推斷出到底是誰拆的，估計只能穿越時空，請教包公、狄仁杰才能偵破此案了。但即便是鄉(xiāng)政府拆的，村委會也應(yīng)幫自己的企業(yè)打抱不平，自家的孩子受傷了，怎能不聲援？并且，區(qū)政府也應(yīng)站出來主持公道。同理，若是村委會拆的，鄉(xiāng)、區(qū)兩級政府就更應(yīng)該站出來協(xié)調(diào)解決，查明緣由了——權(quán)力失范，有時就是坐視不管，自掃門前雪。

　　對于豐臺區(qū)政府來說，不論強拆李永青企業(yè)的是村委會、鄉(xiāng)政府，都應(yīng)該勇于站出來協(xié)調(diào)解決，因為“鄉(xiāng)村兩級無權(quán)強拆”，它們明顯違規(guī)。作為一區(qū)之政府，一味推卸責(zé)任，讓人看不到你的擔(dān)當(dāng)，看不到你的勇氣。

相關(guān)內(nèi)容推薦：