養(yǎng)老金并軌的＂早晚＂是多晚?

　　多部委與多套養(yǎng)老方案設(shè)計者們?yōu)槠趦商斓拈]門會議在養(yǎng)老制度上達成了多項共識。記者采訪獲悉，其中，延長養(yǎng)老保險繳費年限和養(yǎng)老金實行并軌已基本沒有懸念。（10月19日新華網(wǎng)）

　　實際上這個問題一直在閉門研究。涉及億萬大眾切身利益的問題，閉門研究本來就不合理，現(xiàn)在又說，方案基本沒有懸念，等于說，不管公眾有沒有意見，基本上就這么定了？

　　首先，我認為，國家制定公共政策，不該是這樣的態(tài)度。其次，如果延長繳費年限與延遲退休并沒有太大區(qū)別，那又是在玩弄文字游戲，已經(jīng)有專家指出，延遲退休與增加繳費年限，本質(zhì)都是個人填補養(yǎng)老缺口，換湯不換藥。而我認為，研究來研究去的改革方案，最終都是以不增加國家負擔為前提，把養(yǎng)老金缺口的負擔轉(zhuǎn)嫁給養(yǎng)老者身上，養(yǎng)老成了羊毛出在羊身上，未免有些冷血。按理說，一是國家應該承擔必要的義務(wù)，二是國家有責任、有能力擔負這種義務(wù)。不斷有專家建議，通過劃撥國有企業(yè)紅利或股權(quán)等方式，解決養(yǎng)老金不足的問題。并且政府應縮減開支，減少不必要的建設(shè)，增加財政在民生領(lǐng)域的投入，體現(xiàn)財政的公共色彩。遺憾的是，公共政策部門對此似乎并不感興趣，抑或是，將民眾養(yǎng)老福利鎖定在某個水平上，就是一個既定的政策思路？

　　最敏感的問題，還是養(yǎng)老公平。“基本沒有懸念”的方案，也提到了這個問題：養(yǎng)老金并軌已是個無需討論的問題，早晚的事，但是將目前的多軌制整合成一軌、兩軌還是幾個軌這些具體的方案尚無定論�！霸缤淼氖隆�，這個說法并沒有一點新意，或者說，說不說都行。養(yǎng)老金制度終將并軌，這句話已經(jīng)說了好多年，但決策層始終閉口不談時間表，這與延遲退休政策研究的具體與細化，反差甚大。早晚的事，到底是多晚？三年五年，是“早晚”，十年八年、十幾年、幾十年，都是“早晚”。筆者的質(zhì)疑并非偏激，我們不妨回過頭來盤點盤點，但凡涉及到既得利益群體的改革，有多少問題都在“需要一個過程”、“不能一蹴而就”等等理由下，或干打雷不下雨，或是一“試”就是N年？比如，精簡富余人員，已經(jīng)講了多少年，結(jié)果越減越多；打破鐵飯碗，企業(yè)的破了，機關(guān)的越來越鐵。一些地區(qū)試點公費醫(yī)療改革，公務(wù)員全部納入職工醫(yī)療保險，結(jié)果還是“改”出了“二次福利”，官方稱“確保改革后待遇不變”。不變，還能叫改革？

　　延遲退休的問題上，改革者秉持的是“死磕精神”——不管是延退、延領(lǐng)，還是延繳，反正是不“延”不罷休；一談到并軌的問題，改革者們或回避、繞行，或沉默、曖昧。而這個問題就像“土腦瓜頂上的虱子”——明擺著的：改革者都是雙軌制的受益者，自己怎么情愿改掉自己的利益呢？

　　我認為，現(xiàn)在先別說什么方案沒有懸念，也別說養(yǎng)老金并軌“早晚的事”，還是先把問題端到公眾面前，涉及公眾切身利益的問題讓公眾參與討論。這種問題上最應當體現(xiàn)群眾路線，而不管是給公眾創(chuàng)造參與政策制定和監(jiān)督的條件，還是保障公眾福利，都是最大的群眾路線。

相關(guān)內(nèi)容推薦：