民族復興不是靠指數(shù)算出來的

　　據(jù)媒體報道，國家發(fā)改委社會發(fā)展研究所所長楊宜勇近日發(fā)布的最新測算數(shù)據(jù)顯示，2012年中華民族復興指數(shù)由2010年的62.7%增至65.3%。

　　對用量化指標來衡量民族復興進度，引發(fā)了社會各方面的廣泛爭議，而且一度遭到調(diào)侃，甚至楊宜勇還被質(zhì)疑為從中獲利。

　　對此，他撰文指出，民族復興可以分成綜合國力、社會進步、民主法制、人與自然和諧、國家統(tǒng)一等五大部分，并建立三級監(jiān)測評價體系量化進程。

　　如果僅僅作為一項研究課題進行分析、探討，倒也沒有什么值得質(zhì)疑和指責的地方。因為，作為研究課題，怎么去理想化、數(shù)據(jù)化、模型化，都是完全可以的，也是值得提供的。如果想以此來告訴公眾，中華民族已經(jīng)達到65.3%的復興率了，就顯得過于盲目和樂觀了。

　　是的，楊所長的研究成果，確實設置了大量指標，也羅列了大量數(shù)據(jù)，而這些指標和數(shù)據(jù)，大多也是國際上通用的和認可的。但是，僅憑此就認為中華民族已經(jīng)到了復興的前夜，可能還有些牽強。且不說這些指標能否就能代表中華民族復興的目標，單就這些指標所涵蓋的數(shù)據(jù)來看，在數(shù)量和質(zhì)量上也存在很大差異，甚至相互矛盾的。

　　以GDP為例，總量已經(jīng)進入世界前二了，但是，人均GDP呢？如果在評價過程中，總量的權重高一些，復興的“效果”就好一些。反之，如果人均的權重高一些，復興的“效果”就會差很多。

　　再以中國企業(yè)在世界500強的數(shù)量和位次來看，近年來，中國企業(yè)進入世界500強的速度很快，位次也在不斷前移。那么，這是否意味著中國企業(yè)的國際競爭力已經(jīng)很強了呢？顯然是缺乏說服力的。一方面，進入世界500強的都是哪些企業(yè)？這些企業(yè)又有多少具有國際競爭力的產(chǎn)品、技術和品牌，這應該不難判別。如果只看數(shù)量、不看質(zhì)量，這樣的評價，又有多少實際價值和可信度呢？另一方面，既然中國企業(yè)在世界500強的位置這么重要，在國際經(jīng)濟中的話語權又如何呢？也許，這些年來在鐵礦石價格談判中出現(xiàn)的問題，就可以得到比較充分的證明。沒有話語權，何來競爭力；沒有競爭力，何來國際地位，沒有國際地位，又何談復興呢？

　　又以民主法制為例，單從法律制度的完善層面來看，應當說，中國已經(jīng)是一個真正的法治國家了。但是，法律制度的執(zhí)行如何，卻值得好好研究和分析。為什么違法亂紀、貪污腐敗現(xiàn)象這么嚴重，不就是因為法律制度執(zhí)行不到位嗎？如果只有法律制度，卻不能有效執(zhí)行，這樣的結果，能夠說明已經(jīng)建立了法治環(huán)境嗎？民族復興，能夠僅僅用法律制度是否完善來衡量嗎？對社會公眾來說，權利不受到侵犯，才是真正的法律健全、制度規(guī)范。

　　至于人與自然的和諧，就更難以從復興的角度進行分析了。近年來，正是環(huán)境遭到破壞以后大自然對人類報復的高峰期。就拿楊所長生活的北京來說，一年有那么多時間籠罩在霧霾之中，能證明人與自然已經(jīng)和諧了嗎？而土壤中的有害物質(zhì)越來越多，食品安全方面的挑戰(zhàn)越來越嚴峻，又怎能證明人與自然在和諧共生呢？

　　我們說，民族復興，不僅是一個內(nèi)容十分寬泛的概念，而且是一個需要幾代、幾十代人奮斗的目標。改革開放三十年取得的成就當然十分顯著，對民族復興產(chǎn)生的作用和效果也十分明顯。但是，僅僅用已經(jīng)取得的一些成果，就認為中華民族的偉大復興已經(jīng)就在眼前，已經(jīng)達到了65.3%這樣的高度，恐怕有點言過其實了。至少，它沒有能夠準確、客觀、真實地反映目前的實際情況。

　　事實上，要實現(xiàn)中華民族的偉大復興，真正關鍵的內(nèi)容，是要找出存在的問題，找到我們的差距，而不是通過人為手段，硬是將各種并不真實、客觀的數(shù)據(jù)拼湊起來，隨意撥高，以此來掩蓋問題，修飾矛盾。如果這樣，只會對實現(xiàn)中華民族的偉大復興產(chǎn)生負面作用與影響。

　　所以，對碭所長的“復興論”，還是理性面對的好，將其作為一種個人的研究課題，而決不能作為政策制定和宏觀決策的依據(jù)。

　　實現(xiàn)中華民族的偉大復興，關鍵還是在做，在行動，而不是用數(shù)據(jù)來拼湊。

相關內(nèi)容推薦：