央視監(jiān)督星巴克不該成輿論烏龍球

　　央視20日發(fā)出一組報(bào)道批評(píng)星巴克同樣規(guī)格的拿鐵咖啡在芝加哥、倫敦、孟買以及北京的價(jià)格。央視報(bào)道指出，孟買的價(jià)格最低，約合人民幣14元。北京的價(jià)格最高，一杯27元人民幣。芝加哥、倫敦的同規(guī)格拿鐵咖啡都比北京的便宜。央視還對(duì)比了星巴克在中國及亞太大區(qū)同其他區(qū)域的利潤(rùn)率，亦發(fā)現(xiàn)其在中國及亞太的利潤(rùn)率最高，央視就此批評(píng)星巴克在中國獲取“暴利”。

　　然而央視的報(bào)道發(fā)出后，再次出現(xiàn)其在今年“3.15”批評(píng)蘋果公司歧視中國消費(fèi)者所遭遇的輿論反彈。有的媒體發(fā)表評(píng)論批評(píng)央視的報(bào)道缺少“財(cái)務(wù)學(xué)常識(shí)”，網(wǎng)上更是出現(xiàn)大量挺星巴克、嘲諷央視的聲音。被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)的帖子包括星巴克不是壟斷企業(yè)，“它愿意賣多貴就多貴”；以及星巴克是“市場(chǎng)行為”等。還有些人質(zhì)疑央視為何不揭露中國國企壟斷，“偏要管外國的事”。

　　國內(nèi)媒體保護(hù)消費(fèi)者的利益，卻遭到本國輿論有規(guī)模的嘲弄，輿論高呼“我們用不著保護(hù)”，這恐怕是中國輿論場(chǎng)上獨(dú)一無二的奇觀。針對(duì)央視等國家主流媒體，互聯(lián)網(wǎng)以及一些市場(chǎng)化媒體顯然產(chǎn)生了相當(dāng)程度的逆反情緒，這恐怕值得整個(gè)中國輿論界深思。

　　不能排除一些媒體對(duì)央視報(bào)道“不專業(yè)”的指責(zé)有其道理，央視的報(bào)道關(guān)于星巴克是否在中國獲得了“暴利”，以及這些利潤(rùn)是否足夠合理，應(yīng)當(dāng)說是有爭(zhēng)論空間的。央視作為輿論監(jiān)督者反過來面對(duì)質(zhì)疑和監(jiān)督，這沒什么不正常。

　　然而所有報(bào)道和評(píng)論都不應(yīng)背離常識(shí)，也不應(yīng)對(duì)最原始的事實(shí)視而不見。星巴克在北京賣的比在世界其他一些主要大城市都貴，這就是事實(shí)。央視把這個(gè)問題捅破，其報(bào)道方向符合中國消費(fèi)者的利益。

　　在其他價(jià)格形成因素都差不多的情況下，麥當(dāng)勞、肯德基等連鎖店在中國就比在美國和歐洲賣得便宜，星巴克顯然有降低在中國售價(jià)的空間。

　　有人辯稱，星巴克在中國賣的不是咖啡，而是服務(wù)，而麥當(dāng)勞和肯德基又何嘗不是同時(shí)賣了服務(wù)呢？

　　星巴克咖啡賣得貴有很多成因，確實(shí)比央視提到的更復(fù)雜。但媒體督促正在中國快速發(fā)展的美國連鎖咖啡店盡可能降低售價(jià)，并且列出它在世界各地的價(jià)格表，這至少應(yīng)受到中國媒體同行的支持。

　　中國輿論場(chǎng)目前被一些情緒主導(dǎo)，而且將媒體做了“陣營劃界”。這些情緒和意識(shí)形態(tài)劃界極大擾亂了一些人的判斷力，加劇了價(jià)值分裂，而這一切常以犧牲中國公眾的利益為代價(jià)。

　　由于上述混亂，很可能導(dǎo)致今后國內(nèi)主流媒體在對(duì)西方跨國公司進(jìn)行輿論監(jiān)督時(shí)投鼠忌器，這會(huì)對(duì)后者放松在中國市場(chǎng)上的自我約束形成鼓勵(lì)。

　　出于歷史原因，中國大型主流媒體的新聞報(bào)道實(shí)力決非市場(chǎng)化媒體可以比擬。也正因如此，央視這些年為保護(hù)中國消費(fèi)者利益所做的揭露性報(bào)道最多，最成規(guī)模，它們大部分都指向了中國國內(nèi)廠家。督促央視把報(bào)道搞得更精確是應(yīng)該的，但從根子上打擊央視保護(hù)中國消費(fèi)者利益的積極性，尤其是責(zé)令它對(duì)外國在華企業(yè)網(wǎng)開一面，這絕對(duì)是中國輿論界的烏龍球。

　　星巴克是很不錯(cuò)的連鎖咖啡店，它在中國的大范圍成功有其道理。但根據(jù)央視提供的價(jià)格對(duì)比，它大概有向消費(fèi)者讓一些利的空間。在中國的其他連鎖咖啡店也價(jià)格偏高，如果星巴克能帶頭降價(jià)讓利，它將會(huì)受到更多尊重�！�(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)

相關(guān)內(nèi)容推薦：