7年拿不出一手證據(jù)怎能怪孕婦

　　摘要：對與群眾日常生活密切有關(guān)的衣食住行的安全，政府主管的科研部門和院所應(yīng)該投入主要的精力、經(jīng)費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠的追蹤對比觀察，拿出的結(jié)論要令人信服，經(jīng)得起科學和歷史的考驗。

　　10月18日揚子晚報報道，“穿防輻射服可防輻射”在我國已辟謠7年了，可卻越“辟”越火，全國防輻射服孕婦裝的成交量反而大大增長。

　　為何會怎樣？原因有點復(fù)雜。有媒體歸因于公眾科學素養(yǎng)不高、商家不良、部門監(jiān)管不力和媒體專家的公信力下降等，這有一定道理。但我們想問的是，都過了7年了，對“穿防輻射服可防輻射”的辟謠還停留在羅列國外研究資料和專家之說層面，對我們?nèi)粘Ｉ�活中的無所不在、甚至越來越盛的輻射究竟對包括胎兒在內(nèi)的人體有無危害？現(xiàn)在胎兒出問題的不少，與環(huán)境中的輻射就沒有一點關(guān)系？如沒有，這度在那里？如有，又該如何預(yù)防？如果政府主管的科研部門和院所7年都拿不出自己第一手追蹤、對照和總結(jié)的科研資料，也拿不出有關(guān)的地方標準或國家標準，你能怪“大都也不信”的孕婦們選擇“大家穿我就穿”嗎？如沒有中國和各地權(quán)威部門的長期科研調(diào)查的可靠結(jié)論，對某些東西的防輻射作用，必是孕婦或更多的人寧可信其有不可信其無。

　　現(xiàn)在，類似這種原本是對某種商品或行業(yè)說不好、結(jié)果反而促銷的例子，不止“孕婦穿防輻射服”一例。比如，這些年不斷有吃洋快餐使孩子性早熟等報道，可洋快餐卻不受這類負面報道的影響。就是因為這些報道多是零星的個案或用的是國外的二手資料，我們自己缺乏長期細致的科學調(diào)查和研究，缺乏可靠的科學證據(jù)，也缺乏對照比較，底氣不足，可信度也就不高，群眾對此無所謂，也就不奇怪了。

　　美國麻省的弗萊明翰心臟研究是世界上最著名的流行病學人群研究之一。該研究從上世紀30年代起就對弗萊明翰鎮(zhèn)5千多人進行心血管病危險因素調(diào)查，至今仍在追蹤，涉及幾代人。目前這方面取得的主要成果多來自于“弗萊明翰心臟研究模型”。例如，上世紀六十年代中期調(diào)查了弗萊明翰的700多名女性的心理狀況，跟蹤二十年，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些在研究開始時聲稱自己感到非常孤獨的女性，后來二十年間發(fā)生心肌梗塞或者死于冠心病的概率遠遠高于那些認為自己不孤獨的人。多年來，美國食品藥品管理局依據(jù)“弗萊明翰心臟研究模型”得出的多種結(jié)論，以官方名義頒發(fā)的預(yù)防心血管病指南，權(quán)威、可信和可操作，受到包括美國人在內(nèi)的全世界高度重視，成了世界各國預(yù)防心血管病的基本參考模板。

　　對此，我們應(yīng)該借鑒。對與群眾日常生活密切有關(guān)的衣食住行的安全，政府主管的科研部門和院所應(yīng)該投入主要的精力、經(jīng)費和時間加以研究，特別是要有周密的科研方案和長遠的追蹤對比觀察，拿出的結(jié)論要令人信服，經(jīng)得起科學和歷史的考驗。我們設(shè)想一下，如果此時有政府權(quán)威科研機構(gòu)公布他們經(jīng)過7年對N地N千或萬名穿或不穿孕婦“防輻射服”調(diào)查追蹤的結(jié)果如何，肯定要比“果殼網(wǎng)謠言粉碎機”更有說服力，更可信�？上�！似乎沒有。

相關(guān)內(nèi)容推薦：