三支一扶時政熱點：票房造假是電影金融聯(lián)姻衍生品

　　現(xiàn)在三支一扶申論考試對考生的要求相較從前有了更高的要求，現(xiàn)在起考生要緊跟最新時政熱點，積累申論時政熱點素材，解讀時政內(nèi)容，方可應(yīng)對日趨復(fù)雜的申論考試。華圖三支一扶考試頻道列舉當(dāng)下最熱時政熱點問題，為廣大考生解讀以便參考。

　　【背景概述】

　　中國電影票房進(jìn)一步攀升，據(jù)媒體報道，截至5月21日，2016年中國內(nèi)地電影總票房已達(dá)到200億元，總共用時僅142天，比2015年達(dá)到同一水平提前了37天。但是，與此同時，各種偷、買票房等人為地做高票房的沖動和伎倆也“與時俱進(jìn)”、層出不窮，且花樣翻新，并且，隨著中國電影產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步垂直整合以及電影產(chǎn)品和產(chǎn)業(yè)與金融、資本市場的進(jìn)一步聯(lián)姻、融合，呈現(xiàn)出一些新趨勢和新特點。

　　【南方都市報評論】

　　由于電影放映、發(fā)行市場的突出特點，比如一部電影的首周末票房對于該片其后的整體排片以及未來票房空間的影響力不容小覷，而首周末票房表現(xiàn)甚至有 “一榮俱榮、一損俱損”的決定性影響，因此，電影票房的策略性造假早已成為行業(yè)內(nèi)公開的秘密，而國內(nèi)電影產(chǎn)業(yè)的垂直整合，又為票房造假創(chuàng)造了基礎(chǔ)和條件。

　　無論是中影集團(tuán)、上影集團(tuán)等國有企業(yè)，還是萬達(dá)影視、華誼兄弟、博納影業(yè)等民營公司，中國主流的電影機(jī)構(gòu)無不橫跨電影制片、發(fā)行、院線等上、下游所有環(huán)節(jié)。這一結(jié)構(gòu)性的制度陷阱，無疑給偷、瞞票房等國內(nèi)各種票房造假行為提供了更為便利的操作空間。而電影產(chǎn)業(yè)的資本化帶來的再融資和業(yè)績壓力以及更具想象空間的資本回報，又蠱惑著電影機(jī)構(gòu)不惜進(jìn)一步操弄票房。

　　2015年8月，已經(jīng)接近24億元票房的《捉妖記》，為進(jìn)一步超越《速度與激情7》，從而創(chuàng)造國內(nèi)最高票房紀(jì)錄，《捉妖記》聯(lián)合出品方和發(fā)行方之一的安樂電影，開始在自己旗下控制的覆蓋內(nèi)地17個城市、20家影院的百老匯院線，采用“公益放映”的“幽靈場”方式，被業(yè)界質(zhì)疑有“買票房”之嫌。

　　以上偷、買票房的行為主體大都身兼發(fā)行方、放映方，甚至制片方等多重身份，從而，使得操作票房的類似方式更加便利，同時，也更具隱蔽性。

　　相較于《捉妖記》的出品方和發(fā)行方自行“買票房”等行為在法律上的模糊定位，由《葉問3》票房造假事件引出的該片背后極其繁復(fù)、多樣的P2P融資和金融擔(dān)保行為給中國電影產(chǎn)業(yè)造成的沖擊和不良示范更加值得關(guān)注和警惕。

　　《葉問3》票房造假，捆綁時下熱門的互聯(lián)網(wǎng)金融，無疑又讓電影票房造假達(dá)到了一個“新高度”。據(jù)媒體調(diào)查，《葉問3》基本采取了一個類資產(chǎn)證券化的方式——— 影視投資公司作為融資方，向小貸公司或者資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓電影票房收益權(quán)，后者通過將電影包裝成理財產(chǎn)品，在P2P平臺吸引大量散戶投資，而該機(jī)構(gòu)打包融資的電影項目遠(yuǎn)不止《葉問3》，其他如《大轟炸》等不一而足。

　　因此，《葉問3》之類操作的最大陷阱還在于其融資期限錯配及其資金與項目的不匹配，從而，導(dǎo)致融資方不得不“拆東墻補(bǔ)西墻”，用后面募集的資金填補(bǔ)前面造下的窟窿，也讓票房造假成為融資方維系其后續(xù)募集資金的必然選擇，從而飲鴆止渴、難以自拔。

　　其實，電影產(chǎn)品資本化、金融化的趨勢和例子遠(yuǎn)不止于此，由《心花路放》、《港囧》、《美人魚》、《我不是潘金蓮》等保底發(fā)行同樣愈演愈烈，而且大都與資本的二級市場息息相關(guān)。比如《港囧》的保底發(fā)行，就由該片導(dǎo)演徐崢?biāo)�控制的香港上市公司�?.5億買斷同樣由其個人控制的制片方真樂道出品、其個人導(dǎo)演并主演的《港囧》47.5%的票房收益，從而將票房收益的風(fēng)險預(yù)先分散、轉(zhuǎn)嫁于二級市場;而《我不是潘金蓮》則以類似的方式在同為出品方與擔(dān)保方的耀萊影視之間發(fā)生，而該片的另一出品方華誼兄弟也是該片的主要發(fā)行方，而耀萊影視已于2014年借殼松遼汽車上市。

　　盡管不同于《葉問3》的融資擔(dān)保和電影票房直接造假，但是，類似保底發(fā)行的操作主體在出品方、發(fā)行方以及擔(dān)保方之間的多重身份也讓類似操作撲朔迷離，缺乏必要的透明度，從而，形成某種程度的不正當(dāng)競爭，這種不正當(dāng)競爭無疑也在一定程度上擾亂國產(chǎn)電影市場秩序，而相關(guān)監(jiān)管技術(shù)、法律和處罰方式的缺席或不足，無疑也間接促成類似行為的存在和肆虐。而相關(guān)票房數(shù)據(jù)造假或不實無疑也會影響主管部門、業(yè)界和資本對于電影市場的整體判斷和行為，從長遠(yuǎn)來看，不利于中國電影產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

推薦閱讀：

三支一扶時政熱點：奧巴馬廣島行在撕裂什么

三支一扶時政熱點：禁止高考后撕書不如公共減壓

（編輯：wangjian）