時政熱點:“錐問”提供了官民協(xié)同治理的良機

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　彭曉蕓

　　北京那住過流浪漢的地下井井蓋封了，廣州那曾經(jīng)為防流浪漢的水泥錐消失了。中國的一線城市正在面臨著一個古老又新鮮的治理難題：城市該如何對待那些無家可歸的邊緣人？

　　即便沒有新聞媒體的報道，基于信息傳播的便捷，城市流浪漢的存在遮不住藏不住，路人皆知，想要以驅逐的方式“眼不見為凈”已不可能，反而會引起公眾的強烈質疑。公民的這種質疑精神，在廣州表現(xiàn)得尤其明顯。

　　廣州媒體去年曾接網(wǎng)友爆料，發(fā)現(xiàn)廣州多處高架、人行天橋底鑄有水泥造的“獠牙”形錐體，當時市建委回應稱水泥錐是十年前市政園林局所建，為防止流浪漢留宿橋底影響市容。今年，市民發(fā)現(xiàn)，這些水泥錐已悄然拆除，不過，媒體報道稱，這好事究竟是誰做的卻“無人認領”。高架橋底的水泥錐消失成謎，引發(fā)了媒體和市民的“錐問”。10日上午，兩名中山大學學生來到廣州市政府大院前，向市政務公開工作辦公室遞交信息公開申請信，要求公開鏟錐單位，同時追問橋底空間的管理、整改方案。學生們還一并送上感謝信和錦旗，表揚市政府“勇做好事不留名”，不過，市政府工作人員以不屬其工作職責為由，拒收了錦旗。

　　學生的行動讓人會心一笑，既有敦促，也不乏幽默和善意，政府部門以拒收回避反倒顯得不智。這本是一個促進官民協(xié)同治理的良機，查明職責之后由相關的新聞發(fā)言人統(tǒng)一回應并非不可能。當然，有些人心里可能嘀咕，能吸取民意拆除就不錯了，難道你還指望有關部門為十年前的行為道歉嗎？其實，在輿情如此瞬息萬變的今天，政務系統(tǒng)的公關已經(jīng)成為一門藝術，一門社會治理學意識到這一點，可能需要政府部門將“管理”思維轉變?yōu)椤爸卫怼彼季S，管理是把市民視為管轄對象，管住并保一方平安就是最高目標，而治理則需要將市民視為服務和民主協(xié)商對象，積極的民意反饋和良序互動才是優(yōu)質治理。

　　所謂官民協(xié)同治理或良好的社會治理，需要官方和民間社會就公共事務達成有效的共識，形成互動的溝通理性，任一方觀念或行動滯后都可能引發(fā)不協(xié)調甚至沖突。因而，這也是一個動態(tài)調適的過程，確立一種“有勝于無”的民意反饋機制比害怕“說多錯多”的鴕鳥政策就顯得十分重要。長期以來，民眾習慣了對官員講話察言觀色，而官方對民意的敬畏則仍然在習得當中，這需要官員具備相當?shù)拿浇樗仞B(yǎng)和危機公關應對能力。

　　當然，“錐問”看起來像是小事一樁，至少在很多官員心目中，不算緊急輿情。在城市治理當中，各種“人命關天”或“烏紗帽憂天”的事已讓人忙不過來，對幾個“多管閑事”的大學生小屁孩怠慢點似乎也在意料之中。然而，“千里之堤，潰于蟻穴”，官員身份的人不該怕瑣事，不該無視小事，甚至應當借此機會建立起社區(qū)小事的協(xié)商機制，就像自嘲“垃圾市長”的陳建華不懼垃圾這等瑣事那樣，重視起城市的流浪漢事務來。

　　北京的井下流浪漢已經(jīng)被妥善安置，但輿論也在反思，這樣的特殊安排能夠解決多少同類狀況的流浪者難題呢？有了共治“垃圾圍城”的民意協(xié)調經(jīng)驗，在流浪漢問題上，廣州完全可能走出一條不同于封堵或特事特辦的治理道路來。而這，需要從重視點滴的民意開始，需要珍視這些“愛管閑事”的市民參與公共事務的熱情，官方應當適時釋放出善意來回應民眾意見。在實務且日益講究技術型參與的廣州市民這里，表達意見往往不是刻意為難政府部門，而是為了謀求解決問題的方案。

　　那么，何謂“善治”，自然少不了擅于利用好群眾的智慧，調動民間的社區(qū)自治熱情，把流浪漢問題作為一項需要長期應對的公共事務來問計于民，相信好點子不會少。如同有市民和學者自發(fā)去國外或臺灣地區(qū)考察垃圾處理經(jīng)驗那樣，發(fā)達國家的流浪漢一樣也沒少，甚至是很多國際大都市一景，那么，他們究竟是如何應對的呢？可汲取的經(jīng)驗有哪些呢？如果相關部門通過回應中大學子的“錐問”來引發(fā)一場公共事務大討論，想必將是聰明的官員求之不得的，更是流浪漢之幸，廣州之福。（作者為資深媒體人）

相關內容推薦：