延遲退休研究的勞動者族群考量

　　由某些學(xué)者及公務(wù)員引出的延期退休話題，目前已從“理論探索”逐步進(jìn)入“試操作”階段，但是，坊間反對之聲卻頗為強(qiáng)烈，尤其是原先“研究”出的延遲退休重要理由即若干年后養(yǎng)老保險基金將“收不抵支”之類結(jié)論已被證實并不真實，而民間的聲音則把矛頭指向公務(wù)員和事業(yè)單位，認(rèn)為他們是為既得利益（權(quán)、錢）不肯放手而找的借口，卻要“綁架”從事體力勞動的人以健康透支為代價多干幾年，云云。

　　我國目前的退休制度是上世紀(jì)50年代開始制訂的，隨著社會進(jìn)步、人民健康程度的提高，老的按年齡退休辦法部分有點“過時”確實是事實，經(jīng)過科學(xué)的論證研究進(jìn)行改革，應(yīng)該是正常的，可以給予支持。當(dāng)然，當(dāng)年制訂的有關(guān)年齡段退休制度，也是從人體生理的角度科學(xué)論證后作出的，總的尚屬合理，尤其是從事體力勞動的一線工人，規(guī)定男性60歲退休，現(xiàn)在看來也是正確的。

　　研究延遲退休問題，我以為首先應(yīng)遵循三個原則：一是不能從自身的利益進(jìn)退出發(fā)，例如政府部門公務(wù)員負(fù)責(zé)制訂延遲退休辦法，就不能以“戀權(quán)”為出發(fā)點；教授、研究員也不能因為到60歲不想退而在研究論證中“綁架”一線工人也延遲退休。二是有話語權(quán)、有制訂制度權(quán)者要換位思考，多考慮最大多數(shù)人的訴求。三是要從目前國民的身體、生理素質(zhì)和某些主客觀條件為考量，進(jìn)行真正的科學(xué)論證。

　　我以為延遲退休的改革，應(yīng)絕對反對一刀切，而是分勞動者族群考量進(jìn)行區(qū)別研究比較好，在此基礎(chǔ)上，有的族群中勞動者可以延遲退休，有的則維持不變，有的則可試行一種“彈性延遲退休”辦法。

　　第一個族群是一線從事體力勞動的工人（包括國企、民企、外企及政府、事業(yè)單位的一線體力勞動者），從生理健康角度看，原先規(guī)定的男性60歲退休制度很合理，可不予變更；女性現(xiàn)規(guī)定為50歲，我認(rèn)為可適當(dāng)提高至55歲，因為國民健康素質(zhì)提高了，50歲的女性現(xiàn)在都變年輕了。

　　第二個族群為各級政府、各人民團(tuán)體等部門的普通公務(wù)員（廳局級以下），我以為目前的男性60歲、女性55歲退休制度應(yīng)不予變更為好，道理大家都易明白。公務(wù)員60歲后還在崗位上干，太久了盤根錯節(jié)，易滋生腐敗。

　　第三個族群為大概念的事業(yè)單位，包括傳媒界、科研院所、醫(yī)衛(wèi)界、教育界、律師及審計事務(wù)部等，我認(rèn)為這個族群要否延遲退休，應(yīng)實行不同辦法。大部分行業(yè)一般的各類有職稱人員，退休年齡應(yīng)維持在男性60—65歲、女性55--60歲，但從事古典傳統(tǒng)文化、當(dāng)代高新科技研究的稀缺、特殊專家，因為需要一定的知識積累并發(fā)揮攻關(guān)、咨詢、顧問等作用，我認(rèn)為可以實行按需求的彈性退休制，如高級職稱的人員可以在65—70歲的年齡段期間隨時決定是否退休，但最多延遲至70歲；兩院院士亦應(yīng)循此例，實行退休制。

　　總之，延遲退休不能純從公務(wù)員、教授研究員的利益出發(fā)去考量，這也是為什么大家對延遲退休改革出現(xiàn)焦慮的原因。

相關(guān)內(nèi)容推薦：