＂紅雨靴＂遭質(zhì)疑折射民間公益尷尬

　　遵義籍愛(ài)心人士發(fā)起的“紅雨靴”捐贈(zèng)行動(dòng)，先是活動(dòng)網(wǎng)站遭遇攻擊致數(shù)據(jù)丟失，繼而交易平臺(tái)遭投訴被凍結(jié)。據(jù)悉，該活動(dòng)計(jì)劃冬季前募集1萬(wàn)雙雨靴，目前完成還不到一半。(10月28日《貴陽(yáng)晚報(bào)》)

　　個(gè)人發(fā)起的募捐活動(dòng)備受爭(zhēng)議在所難免。善款以及物品的募捐必須有透明的程序和有效的監(jiān)督，對(duì)于這位遵義籍愛(ài)心人士來(lái)說(shuō)，既沒(méi)有在相關(guān)部門(mén)注冊(cè)，也沒(méi)有有效的三方監(jiān)督，甚至讓網(wǎng)友將善款打進(jìn)自己的個(gè)人賬戶，這樣自然難以避免瓜田李下的質(zhì)疑。

　　客觀而已，遵義籍愛(ài)人人士的遭遇不過(guò)是我國(guó)千百民間公益人士的普遍經(jīng)歷，一者，民間組織募款困難。中國(guó)有公募資格的慈善組織，1000多個(gè)公募基金會(huì)，2000多個(gè)紅十字會(huì)，5000多個(gè)慈善會(huì)，背后都是有政府背景。這些政府背景的公募機(jī)構(gòu)，吸納了全國(guó)90%以上的慈善資金。在這種沒(méi)有錢(qián)支持的前提下，愛(ài)心人士想擴(kuò)大自己的愛(ài)心成果十分困難。

　　二者，身份困難。遵義籍愛(ài)心人士面對(duì)質(zhì)疑正在積極與相關(guān)方面聯(lián)系進(jìn)行注冊(cè)，但現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是注冊(cè)十分困難，政府對(duì)公益組織限制太多，實(shí)行“雙重管理”，沒(méi)有合法的身份募捐就屬于“非法集資”。

　　由此可以說(shuō)，“紅雨靴”遭質(zhì)疑折射民間公益尷尬。歷數(shù)由個(gè)人發(fā)起的公益組織或者活動(dòng)成功者并不多，比如鄧飛發(fā)起的“營(yíng)養(yǎng)午餐”初時(shí)也備受質(zhì)疑，只是后來(lái)隨著權(quán)威人士以及更多公眾人物的參與而取得了公眾的認(rèn)可，并最終由國(guó)家接力。再一個(gè)就是李連杰的壹基金，壹基金初時(shí)也面臨身份苦難，甚至差點(diǎn)因此而夭折，其之所以能夠存活就在于李連杰等人的強(qiáng)大影響力，但必須明晰的是，壹基金的成功是不能復(fù)制的，壹基金成為具備獨(dú)立的法人資格的基金會(huì)的前提是，它轉(zhuǎn)身成為公募資格的基金會(huì)。有多少民間公益機(jī)構(gòu)能夠轉(zhuǎn)身為公募基金的?

　　公募、私募基金，公立慈善機(jī)構(gòu)、民間公益組織，公與民的制度區(qū)分就注定了，民間公益的尷尬。2011年，廣東曾出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)的決定致力于創(chuàng)新社會(huì)管理，但結(jié)果呢?行政化與缺乏靈活性導(dǎo)致了這樣的規(guī)定又成了一紙空文。去年，深圳十余家勞工NGO在多個(gè)部門(mén)不斷上門(mén)檢查、房東斷水?dāng)嚯姳七w的情況下流離失所就是一個(gè)明證。

　　寫(xiě)到此時(shí)，注意到一網(wǎng)友的留言，帖子說(shuō)“看來(lái)，公益還是有錢(qián)人的買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)錢(qián)就老老實(shí)實(shí)得了，搞什么募捐?”這種現(xiàn)實(shí)之下的想法對(duì)于我國(guó)的公益事業(yè)恐怕是一個(gè)殘酷的嘲諷。

相關(guān)內(nèi)容推薦：