＂公函求情＂是赤裸裸的干擾司法公正

　　2010年10月30日，太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強(qiáng)拆事件，一村民被強(qiáng)拆者棒擊致死。事發(fā)后，太原市中級(jí)人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴。此案歷時(shí)近3年，今年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案。死者家屬、復(fù)旦大學(xué)在讀博士孟建偉在庭審時(shí)發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當(dāng)?shù)卣�府發(fā)給兩級(jí)法院、請(qǐng)求“慎重量刑”的函。

　　借著維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，以“公函”的方式為犯罪嫌疑人求情，看似荒唐，實(shí)質(zhì)上卻是權(quán)力的囂張。誰都知道司法是獨(dú)立的，唯有不受任何干擾，才能保證司法公正，可“公函求情”卻是利用公權(quán)力想要“左右”司法公正，讓人不得不懷疑其背后究竟蘊(yùn)藏著什么“秘密”。

　　從案情來看，犯罪嫌疑人的行為是令人發(fā)指的，在違法強(qiáng)拆過程中，公民在自己的住房中卻被棒擊致死，這是何等殘忍的事，如果不進(jìn)行嚴(yán)懲，公民的私有財(cái)產(chǎn)還如何得到保障？然而，當(dāng)?shù)卣�府卻做起了“幫兇”，想要通過“公函求情”來給法院壓力，想要達(dá)到“慎重量刑”的目的，這是何等的可恥。

　　“公函求情”很荒唐，然而，我們不無悲哀地發(fā)現(xiàn)，“公函求情”絕非是首次出現(xiàn)。株洲市房產(chǎn)管理局房地產(chǎn)權(quán)屬與市場(chǎng)管理處正副處長都因受賄罪被法院判刑。然而，在株洲市中級(jí)人民法院出具的二審判決書中，由株洲市房管局出具的請(qǐng)求法院對(duì)兩名被告人減輕處罰的函件赫然出現(xiàn)在所列舉的證據(jù)中。這是“公函”為貪官求情。不知道以后，“公函求情”還會(huì)發(fā)生什么怪事？

　　《刑事訴訟法》第五條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉�！睆姆�律的角度而言，任何人不得干擾司法公正�！肮�函求情”是濫用權(quán)力，有違法的嫌疑。如果說一些權(quán)力企圖通過“收買”法官來干擾司法公正是暗的，而“公函求情”則是赤裸裸的干擾司法公正。

　　天下沒有無緣無故的愛和恨，“公函求情”也不會(huì)是那么單純。一種可能是相關(guān)官員被腐敗腐蝕，一種可能是想掩藏什么，以便給犯罪嫌疑人“甜頭”。

　　據(jù)了解，“誰是指使或雇用柒星保安公司強(qiáng)拆行兇的幕后主謀”至此都沒有答案�？梢姡�現(xiàn)在只不過是抓了“替死鬼”，真正的幕后主謀卻無下落，說不定，“公函求情”就是為了“自我保護(hù)”。如果真的沒有隱蔽，如果當(dāng)?shù)卣�府認(rèn)為法院審判不公，可提供證據(jù)供法院裁決，而利用“公函求情”則是完全不同性質(zhì)的行為。

　　對(duì)于“公函求情”，不應(yīng)該只是感嘆，不應(yīng)該只是發(fā)發(fā)牢騷，而應(yīng)該深追，查清楚背后的真相，同時(shí)要對(duì)“公函求情”的相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行嚴(yán)懲。“公函求情”的惡例不能無休止地出現(xiàn)，這會(huì)讓公民失掉對(duì)司法公正的信心。

相關(guān)內(nèi)容推薦：