樓房因領(lǐng)導(dǎo)一句話建高20米 堂皇的荒唐

　　昨日市民陳先生撥打本報(bào)熱線（18837996211）反映，孟津縣東苑小區(qū)1號(hào)樓原本應(yīng)該建12層的樓房卻建了19層，嚴(yán)重影響其他樓房的采光，而1號(hào)樓12層以上的業(yè)主由于加蓋房屋屬于違章建筑，沒(méi)有手續(xù)遲遲拿不到房產(chǎn)證。當(dāng)?shù)匾?guī)劃局回應(yīng)稱該建筑違規(guī)，開(kāi)發(fā)商卻稱“這是縣里商量過(guò)的，上面會(huì)有辦法解決�！� （10月16日河南商報(bào)）

　　以近乎游戲的姿態(tài)增長(zhǎng)大樓高度，且公然于會(huì)上一致通過(guò)，如非白紙黑字，這樣一則報(bào)道更像諷刺小品中的一幕。

　　讀過(guò)一則報(bào)道，世紀(jì)之交，浙南臺(tái)州某經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)市，一座現(xiàn)代化的教學(xué)大樓在一片驚詫中拔地而起。驚詫的原因是該教學(xué)樓的樓層之高。由于該樓建筑于世紀(jì)之交，有關(guān)方面的決策者豪邁地一拍腦袋：新世紀(jì)，新事物，21世紀(jì)，就應(yīng)該建21層！于是拍出了浙江省中學(xué)建筑的高度之最。

　　與浙江臺(tái)州教學(xué)大樓的增高緣于拍腦袋相較，孟津縣“拔樓助長(zhǎng)”的迷醉，有著更多的“審慎”與“清醒”，因?yàn)樵龈叩膭?dòng)議最終以集體決策的名義通過(guò)。既然公然上會(huì)，以組織決定增長(zhǎng)大樓高度，眾人致力的定然是一致附和，是群體的契合與認(rèn)可，是聽(tīng)起來(lái)堂而皇之的論證，而這樣的論證理由公眾已見(jiàn)得太多：節(jié)省土地資源，創(chuàng)新城市高度，拓展城市空間，展現(xiàn)城市形象和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，賦予生活全新的視野，云云。

　　動(dòng)議本就違規(guī)，人人心知肚明，卻可以于會(huì)上堂皇通過(guò)，并可以通過(guò)后續(xù)系列變更，讓原本不合法的建筑變得合法：“大樓不可能永遠(yuǎn)違規(guī)，正在辦理相關(guān)手續(xù)�！薄斑@是縣里商量過(guò)的，上面總會(huì)有辦法。” 建設(shè)之初，官員意志作祟不是新聞，規(guī)劃設(shè)計(jì)圖紙一改再改的也有，但將原本擺不到桌面的說(shuō)辭公然示人，較之于暗箱操作，更加令人驚悚。失去監(jiān)督制約的權(quán)力，影響控制力之大，于此可見(jiàn)一斑。

　　建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)是一門獨(dú)立的科學(xué)。但這樣一種常識(shí)被棄之如敝屣，除了官員意志作祟，也與規(guī)劃設(shè)計(jì)方包括勘察、監(jiān)理方等等的監(jiān)督制約群體缺位有關(guān)。事實(shí)上，包括領(lǐng)導(dǎo)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表意見(jiàn)時(shí)，隨行的專業(yè)技術(shù)人員，如果本著科學(xué)的態(tài)度提出異議，領(lǐng)導(dǎo)或許會(huì)改變初衷。然而沒(méi)有。

　　單純以“海拔”論建筑高低是一種病態(tài)。這樣一種病態(tài)，基于的核心信念是“面子工程”“形象工程”，漠視了高層建筑在城市設(shè)計(jì)中的產(chǎn)生、特點(diǎn)以及影響，沒(méi)有有關(guān)建筑安全的兼顧考量，極易破壞整體節(jié)奏和統(tǒng)一感，損害個(gè)性與內(nèi)涵，失去對(duì)城市規(guī)模和尺度的準(zhǔn)確把控，是對(duì)建筑“綜合素質(zhì)”的漠視。惟其如此，多地雖未出臺(tái)限高規(guī)定，但牽扯到具體項(xiàng)目，在編制控制性規(guī)劃指標(biāo)時(shí)還是有高度限制。對(duì)于報(bào)批的高層建筑，規(guī)劃部門必須做相應(yīng)的承載力分析報(bào)告，進(jìn)行嚴(yán)格論證。否則，盲目增長(zhǎng)建筑高度，會(huì)對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施承載以及公共資源諸如醫(yī)療教育資源等產(chǎn)生較大影響，帶來(lái)諸多嚴(yán)重后果。

　　靠一句話高建20米，靠組織決策決定一座大樓的高度，如此堂皇的荒唐，可以休矣。

　�。ㄎ�/竇永堂)

相關(guān)內(nèi)容推薦：