2020年國考申論模擬題：用個案司法威懾遏制“傍名牌”

一、 精選熱點

歷時6年之后，“五糧液”訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案，終于勝訴。據(jù)報道，近日，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯了五糧液對“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟損失900萬元。

這份判決無疑有定爭止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團(tuán)便開始維權(quán)。但針對“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認(rèn)定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見對此問題的法律認(rèn)定在實操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團(tuán)向最高法申訴后，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權(quán)意見，作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的判決。這無疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚的手段進(jìn)行投機的路。

而這個判決結(jié)果的背后，是最高法認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格。

(386字)

材料摘編自：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1640567379911362522&wfr=spider&for=pc. 新京報: 最高法判“九糧液”侵權(quán)：傍名牌別把信譽“傍”沒了，有刪減。

二、 深度解讀

雖然該案件的判決，讓五糧液耗費了6年時間，可謂來之不易，但付出總有回報。最高法此次再審判決，不僅讓五糧液依法討回了公道，給了很多想“傍名牌”的企業(yè)一個警告。同時也提醒，靠“傍名牌”走“捷徑”，除了輿論譴責(zé)，更有法律打擊，結(jié)果得不償失。

誠實守信、公平競爭既是最基本的商業(yè)倫理道德，又是市場經(jīng)濟的不二法則。遺憾的是，近年來，一些企圖快速獲利的商家，將“傍名牌”作為吸引大眾眼球、迅速打開市場的捷徑之一，不僅侵犯了權(quán)利人享有在先的商標(biāo)權(quán)，也容易誤導(dǎo)消費者，擾亂市場秩序。本案中，被告使用的“九糧液”“九糧春”標(biāo)識與原告的“五糧液”“五糧春”商標(biāo)僅一字之差，且區(qū)別為兩個表示數(shù)字的文字，更容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，在本質(zhì)上屬于利用不正當(dāng)競爭手段為自己謀取商業(yè)機會，已觸犯了相關(guān)法律，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭行為的頻現(xiàn)，一方面暴露出部分企業(yè)在當(dāng)前市場競爭激烈的環(huán)境下，缺乏基本的商業(yè)道德約束;另一方面也暴露出司法的懲戒還未常態(tài)化，不能有效震懾“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為。在這種情況下，遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，不能寄望于商家商業(yè)倫理的重塑和自我約束，只有依法捆綁不良商家“傍名牌”的不正當(dāng)競爭手腳，才能讓其“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為失卻生存空間，而司法個案的威懾，無疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵權(quán)行為。

對于“傍名牌”這種不正當(dāng)競爭行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng)。對此，司法機關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場經(jīng)濟秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚“自愿、平等、公平、誠實信用”的商業(yè)競爭原則作為司法價值取向，對違反商業(yè)倫理失范行為的個案堅決依法糾偏。

一言以蔽之，司法個案具有鮮明的警示效應(yīng)，運用典型個案的司法威懾遏制“傍名牌”不正當(dāng)競爭行為，理應(yīng)成為共識。只有司法典型個案形成依法嚴(yán)懲“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競爭的標(biāo)桿，那些對法律紅線置若罔聞的商家，才會在司法個案標(biāo)桿效應(yīng)的法治氛圍中，知敬畏、存戒懼、守底線，主動收斂“傍名牌”的不正當(dāng)競爭行為。

(850字)

觀點整理自:《張智全：用個案司法威懾遏制“傍名牌”》

相關(guān)內(nèi)容推薦：