2020廣西公務(wù)員時(shí)政熱點(diǎn)：用個(gè)案司法威懾遏制“傍名牌”

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

2020廣西公務(wù)員時(shí)政熱點(diǎn)：用個(gè)案司法威懾遏制“傍名牌”

一、精選熱點(diǎn)

歷時(shí)6年之后，“五糧液”訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案，終于勝訴。據(jù)報(bào)道，近日，經(jīng)最高法再審判決，濱河集團(tuán)生產(chǎn)銷售“九糧液”、“九糧春”等產(chǎn)品的行為，被認(rèn)定侵犯了五糧液對(duì)“五糧液”、“五糧春”所享有的商標(biāo)專用權(quán)，濱河集團(tuán)須向五糧液集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失900萬(wàn)元。

這份判決無(wú)疑有定爭(zhēng)止紛之效：自2010年發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)“二糧液”、“三糧液”等“N糧液”侵犯自己商標(biāo)權(quán)現(xiàn)象后，五糧液集團(tuán)便開(kāi)始維權(quán)。但針對(duì)“九糧液”、“九糧春”的訴訟頗為不順。一審認(rèn)定不侵權(quán)，兩年后二審又維持原判，足見(jiàn)對(duì)此問(wèn)題的法律認(rèn)定在實(shí)操層面挺有難度。

2016年11月五糧液集團(tuán)向最高法申訴后，今年5月最高法一反前兩家法院不侵權(quán)意見(jiàn)，作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的判決。這無(wú)疑徹底否定了模仿、混同與傍名牌、搭便車的行為，也有利于堵住有些企業(yè)試圖靠鉆空子、渾水摸魚(yú)的手段進(jìn)行投機(jī)的路。

而這個(gè)判決結(jié)果的背后，是最高法認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)格。

(386字)

材料摘編自：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1640567379911362522&wfr=spider&for=pc.新京報(bào):最高法判“九糧液”侵權(quán)：傍名牌別把信譽(yù)“傍”沒(méi)了，有刪減。

二、深度解讀

雖然該案件的判決，讓五糧液耗費(fèi)了6年時(shí)間，可謂來(lái)之不易，但付出總有回報(bào)。最高法此次再審判決，不僅讓五糧液依法討回了公道，給了很多想“傍名牌”的企業(yè)一個(gè)警告。同時(shí)也提醒，靠“傍名牌”走“捷徑”，除了輿論譴責(zé)，更有法律打擊，結(jié)果得不償失。

誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)既是最基本的商業(yè)倫理道德，又是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不二法則。遺憾的是，近年來(lái)，一些企圖快速獲利的商家，將“傍名牌”作為吸引大眾眼球、迅速打開(kāi)市場(chǎng)的捷徑之一，不僅侵犯了權(quán)利人享有在先的商標(biāo)權(quán)，也容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，擾亂市場(chǎng)秩序。本案中，被告使用的“九糧液”“九糧春”標(biāo)識(shí)與原告的“五糧液”“五糧春”商標(biāo)僅一字之差，且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字，更容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，在本質(zhì)上屬于利用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段為自己謀取商業(yè)機(jī)會(huì)，已觸犯了相關(guān)法律，理應(yīng)承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的頻現(xiàn)，一方面暴露出部分企業(yè)在當(dāng)前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境下，缺乏基本的商業(yè)道德約束;另一方面也暴露出司法的懲戒還未常態(tài)化，不能有效震懾“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在這種情況下，遏制“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不能寄望于商家商業(yè)倫理的重塑和自我約束，只有依法捆綁不良商家“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手腳，才能讓其“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為失卻生存空間，而司法個(gè)案的威懾，無(wú)疑更有助于遏制“傍名牌”的不法侵權(quán)行為。

對(duì)于“傍名牌”這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的有力遏制，既需要權(quán)利人主動(dòng)拿起法律武器，更需要個(gè)案的司法威懾形成標(biāo)桿效應(yīng)。對(duì)此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從依法維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的高度和大局出發(fā)，始終把弘揚(yáng)“自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用”的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)原則作為司法價(jià)值取向，對(duì)違反商業(yè)倫理失范行為的個(gè)案堅(jiān)決依法糾偏。

一言以蔽之，司法個(gè)案具有鮮明的警示效應(yīng)，運(yùn)用典型個(gè)案的司法威懾遏制“傍名牌”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，理應(yīng)成為共識(shí)。只有司法典型個(gè)案形成依法嚴(yán)懲“傍名牌”不正當(dāng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)桿，那些對(duì)法律紅線置若罔聞的商家，才會(huì)在司法個(gè)案標(biāo)桿效應(yīng)的法治氛圍中，知敬畏、存戒懼、守底線，主動(dòng)收斂“傍名牌”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

(850字)

觀點(diǎn)整理自:《張智全：用個(gè)案司法威懾遏制“傍名牌”》

三、參考文章

“九糧液”等傍名牌行為層出不窮，應(yīng)依法斬?cái)?/p>

一直以來(lái)，類似“九糧液”這樣的傍名牌行為層出不窮，如“康帥博”之于“康師傅”，“周佳牌”之于“雕牌”，“脈劫”之于“脈動(dòng)”，“豪牛”之于“蒙牛”，“雷碧”之于“雪碧”等，都是這樣。這中間，不排除有些“李鬼”已經(jīng)完成了商標(biāo)注冊(cè)，但鑒于其與知名商品名稱、包裝等的高度近似，仍會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。而在現(xiàn)實(shí)中，盡管被侵權(quán)企業(yè)每每主張權(quán)益，但成功維權(quán)的并不多。

五糧液此次成功維權(quán)，也并非一帆風(fēng)順，而是在一審、二審均敗訴的情況下，通過(guò)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛�才最終出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。說(shuō)實(shí)話，像這樣曠日持久地打官司，不折不撓地申訴，并不是每一個(gè)企業(yè)都能夠做到。花錢是一回事，耗費(fèi)在這上面的時(shí)間成本也會(huì)讓企業(yè)望而卻步。某種程度上講，侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高，正是市場(chǎng)上“傍名牌”行為屢禁不止的深層原因。

從現(xiàn)行法律看，盡管法律對(duì)商標(biāo)侵權(quán)有明確的賠償規(guī)定，但是，若想實(shí)現(xiàn)法律的正義，除了之前所說(shuō)的人力、物力和時(shí)間成本外，維權(quán)企業(yè)往往還要面對(duì)很多門檻，比如取證問(wèn)題，一般侵權(quán)小企業(yè)的生產(chǎn)和銷售過(guò)程都十分隱蔽，追根溯源十分困難。還有，就處罰而言，也很難讓那些傍名牌的企業(yè)感覺(jué)到“疼”，很多時(shí)候，這些“李鬼”在一個(gè)地方被查，就會(huì)很快跑到另一個(gè)地方重起爐灶。

何況，出于地方保護(hù)的原因，很多地方政府對(duì)于市場(chǎng)上的商標(biāo)侵權(quán)行為，往往會(huì)睜一只眼閉一只眼，缺乏足夠的治理動(dòng)力，這也導(dǎo)致維權(quán)企業(yè)勝訴難。常見(jiàn)的情形就是，隔一段時(shí)間，就會(huì)發(fā)起一次清理整治假冒偽劣商品的行動(dòng)，但集中行動(dòng)一過(guò)去，一切又回到了常態(tài)。

這種聽(tīng)任、縱容傍名牌的做法，或許一時(shí)會(huì)促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，一味傍名牌，不僅不可能創(chuàng)造出有競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新產(chǎn)品，也會(huì)敗壞被侵權(quán)產(chǎn)品的聲譽(yù)，影響整個(gè)市場(chǎng)的健康發(fā)育，得不償失。

此番最高院認(rèn)定“九糧液”侵權(quán)，無(wú)疑釋放出一個(gè)積極的信號(hào)，具有十分清晰的導(dǎo)向意義。這不僅會(huì)加大侵權(quán)者的違法成本，也會(huì)給基層法院一個(gè)正向激勵(lì)，即法律要旗幟鮮明地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，依法斬?cái)喔鞣N“傍名牌”，制止惡意模仿、混淆行為，維護(hù)市場(chǎng)主體之間的良性競(jìng)爭(zhēng)，本來(lái)就是法律的責(zé)任。

當(dāng)然，除了讓法律發(fā)揮保護(hù)和懲罰作用之外，地方市場(chǎng)監(jiān)管部門也要主動(dòng)作為，從源頭開(kāi)始治理，共同打造一個(gè)清朗的市場(chǎng)環(huán)境。

(904字)

文章來(lái)源：澎湃新聞網(wǎng) 作者：佚名http://finance.ifeng.com/c/7onxYFzvK7K，有刪減。

四、素材積累

1、“傍名牌”是一種最常見(jiàn)和最“捷徑”的弄虛作假手段。

【使用說(shuō)明】該句可以用在表達(dá)“傍名牌”的現(xiàn)狀、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說(shuō)服力。

2、“傍名牌”之所以任性泛濫，其關(guān)鍵誘因就在于其侵權(quán)成本過(guò)低和維權(quán)成本太高。這應(yīng)該被視為依法破解“傍名牌”頻發(fā)現(xiàn)象的突破口和著力點(diǎn)。

【使用說(shuō)明】該句可以用在表達(dá)“傍名牌”的原因、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說(shuō)服力。

3、企業(yè)經(jīng)營(yíng)者只有堂正行事，通過(guò)切實(shí)提高產(chǎn)品質(zhì)量性能和服務(wù)水平，才能打響牌子，獲得市場(chǎng)認(rèn)可。動(dòng)歪腦筋，試圖通過(guò)投機(jī)和不正當(dāng)?shù)霓k法來(lái)獲利，最終會(huì)付出代價(jià)。

【使用說(shuō)明】該句可以用在表達(dá)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的根本之道、文章表達(dá)的論證部分可以用，以增強(qiáng)文采和說(shuō)服力。

相關(guān)內(nèi)容推薦：