專業(yè)深?yuàn)W，專家和公眾如何在一個(gè)圓桌上討論？

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

曾 妮

10月20日至21日，廣州市政府組織召開深層隧道規(guī)劃咨詢會(huì)議，會(huì)議邀請(qǐng)了中歐各國(guó)國(guó)內(nèi)工程院院士王夢(mèng)恕、張杰、王浩、曲久輝和國(guó)內(nèi)外專家共20人為廣州深隧規(guī)劃和東濠涌深隧試驗(yàn)段把脈。這樣的專家陣容可謂星光熠熠，在近年來(lái)類似的廣州市公共工程咨詢會(huì)上也是比較罕見的，由此可見廣州市政府對(duì)深隧工程的重視程度。

本次咨詢會(huì)邀請(qǐng)了廣州所有重要媒體的記者和反對(duì)者參加旁聽。作為多年的跑線記者，筆者也在旁聽者之列。在筆者看來(lái)，在這場(chǎng)咨詢會(huì)上，媒體記者是代表公眾存在的，記者的職責(zé)是通過(guò)新聞報(bào)道，把討論延伸到會(huì)場(chǎng)之外，促進(jìn)決策的公共化。

這是一個(gè)很好的制度設(shè)計(jì)，不過(guò)在實(shí)踐中卻遇到了尷尬。第一天上午的咨詢會(huì)后，旁聽的記者們圍在一起，互相詢問(wèn)：“你聽懂了嗎？”表示“沒(méi)聽懂”的記者不在少數(shù)。會(huì)上的討論實(shí)在是太專業(yè)太深?yuàn)W了，一會(huì)兒是“點(diǎn)源污染”，一會(huì)兒是“面源污染”，一會(huì)兒是“排水標(biāo)準(zhǔn)”，一會(huì)兒又是“防洪標(biāo)準(zhǔn)”——就連具備一定水利工程知識(shí)的記者都難以全部理解，如何把信息全面地傳達(dá)給公眾？公眾對(duì)于枯燥的工程可研報(bào)告及復(fù)雜的測(cè)算數(shù)據(jù)，真的有耐心去學(xué)習(xí)、去了解嗎？

這暴露了公眾決策制度設(shè)計(jì)中一個(gè)蒼白無(wú)力的地方：由于普通民眾欠缺專業(yè)知識(shí)素養(yǎng)，使得他們難以站在平等的平臺(tái)上，與決策者和影響決策的專家進(jìn)行討論。

前不久，筆者也被邀請(qǐng)進(jìn)入九龍湖公眾意見征詢委員會(huì)。在公征委第一次會(huì)議上，就遇到了類似的問(wèn)題。公征委中有個(gè)別專家也提出，有關(guān)九龍湖規(guī)模的問(wèn)題經(jīng)過(guò)專家討論確定了一個(gè)“妥協(xié)的結(jié)果”，在公眾征詢委員會(huì)上沒(méi)有必要再進(jìn)行討論，并建議公征委的討論要設(shè)立合理邊界。但有委員立即提出了反對(duì)意見，最后主持會(huì)議的區(qū)水務(wù)局負(fù)責(zé)人宣布：討論不設(shè)邊界。

當(dāng)前，廣州涉及公眾利益的重大項(xiàng)目普遍實(shí)行了民主決策制度，在垃圾焚燒、同德圍改造、人工湖建設(shè)等重大項(xiàng)目上，都設(shè)立了公眾咨詢監(jiān)督委員會(huì)或公眾意見征詢委員會(huì)，應(yīng)該說(shuō)這是廣州構(gòu)建社會(huì)主義民主的可貴嘗試和重大創(chuàng)舉。但在實(shí)踐層面，我們必須回答一個(gè)問(wèn)題--公眾如何理性地參與決策？媒體如何善用發(fā)言權(quán)？如果把這個(gè)問(wèn)題具體化，那就是：公眾如何與專家、決策者平等對(duì)話溝通？

就筆者參加公征委和咨詢會(huì)一些膚淺的體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)，筆者提出幾點(diǎn)不成熟的建議：

首先，工程報(bào)告必須提供盡量詳盡的信息，并且盡量用通俗易懂的語(yǔ)言去表達(dá)。說(shuō)“面源污染”，老百姓聽得云里霧里，但把它翻譯成“路面屋頂?shù)挠晁�污染”，想必識(shí)字的人都能看得懂吧？在國(guó)內(nèi)，財(cái)政預(yù)算是令人望而生畏的，但據(jù)說(shuō)在香港，財(cái)政預(yù)算寫得詳盡通俗，大部分市民都能看得懂。

其次，公眾提出合理預(yù)期，決策者和專家尋求解決路徑。未必需要強(qiáng)求公眾了解太過(guò)細(xì)致的技術(shù)性問(wèn)題，作為納稅人，他們應(yīng)該提出合理的改善目標(biāo)、需要避免的影響，而解決路徑讓專業(yè)人士去尋求。對(duì)于一些無(wú)法達(dá)到的預(yù)期和難以避免的負(fù)面影響，決策者和專家也應(yīng)該開誠(chéng)布公地提出來(lái)，雙方“討價(jià)還價(jià)”，形成一個(gè)大家都能接受的結(jié)果。

再次，媒體作為公眾與專家、決策者的橋梁，一方面要科學(xué)、理性、通俗地報(bào)道工程的相關(guān)信息，另一方面也要科學(xué)理性地代表公眾提出訴求。提出愿景，但不苛求不切實(shí)際的目標(biāo)；指出問(wèn)題，應(yīng)該從解決問(wèn)題的初衷出發(fā)。

讓大家坐在一個(gè)桌子旁對(duì)話的前提是信任和尊重。公眾應(yīng)該盡量減少對(duì)專家的偏見，不得不承認(rèn)他們?cè)趯�業(yè)技術(shù)領(lǐng)域更有發(fā)言權(quán)；而專家和決策者也應(yīng)該放下對(duì)公眾的傲慢，公眾或許不懂工程技術(shù)問(wèn)題，但他們?nèi)匀挥兄�情�?quán)和提要求的權(quán)利。

貝克在《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》如是說(shuō)，專家代表著科學(xué)理性，民眾代表著社會(huì)理性。沒(méi)有社會(huì)理性的科學(xué)理性是空洞的；但沒(méi)有科學(xué)理性的社會(huì)理性是盲目的。一方面，對(duì)于科學(xué)的關(guān)懷，事實(shí)上依賴于社會(huì)的判斷，公眾的批評(píng)和焦慮主要來(lái)自于專家和反專家的辯論。另一方面，沒(méi)有專家的科學(xué)論證和對(duì)科學(xué)論證的批判，社會(huì)理性仍舊是乏味的；離了專家，公眾甚至無(wú)法感受到他們“批評(píng)和擔(dān)憂的不可見的對(duì)象和事件”。

所以說(shuō)，決定民主決策制度是否奏效的，不僅僅是制度設(shè)計(jì)，更在于我們?nèi)绾纹降绕胶屠硇缘乜创�彼此�?/p>

相關(guān)內(nèi)容推薦：