時政熱點:如何解答“扶不扶”的國人疑問

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

　　馬年春晚小品《扶不扶》備受社會熱議，因為這一話題觸及到國人的心底疑問，尤其是在發(fā)生了一系列“扶人反被訛”的事例之后。而就在小品播出后的第五天，煙臺市發(fā)生了一起現(xiàn)實版的“扶不扶”：當(dāng)?shù)孛窬�用實際行動回答“人倒了，必須得扶”，但被扶老人蘇醒后的第一句話卻是“小伙子，你怎么撞我”。

　　近年來，害怕“惹禍上身”而不敢扶老人的事件不斷出現(xiàn)，催生了“扶老恐懼癥”這一新名詞。原本是一項社會基本道德要求，“扶老人”如今的尷尬處境讓人臉紅，但能簡單歸因于老人的訛詐和路人的冷漠嗎？我們必須承認(rèn)社會上存在一些“以怨報德”的老人，但大部分人仍然堅守“以德報德”的優(yōu)良品質(zhì)；必須承認(rèn)大部分人從心底是愿意扶老人的，但囿于個別極端案例的影響逐漸變得“不敢扶”�，F(xiàn)在對于許多人來說，“扶不扶”并不是一個純粹樂于助人的道德問題，而是一個摻雜著各種利益考量的現(xiàn)實問題，因為這與“想不想扶”關(guān)系不大，核心議題是“敢不敢扶”。從這個意義上說，“扶不扶”并不能直接反映社會道德水平的高低，因為即便是最高社會道德水準(zhǔn)，也無權(quán)要求公眾不計得失地“樂于助人”，否則勢必會陷入自相矛盾的道德悖論之中。

　　如何解答“扶不扶”的國人疑問？無論是小品《扶不扶》，還是煙臺市的新案例，都沒有給出一個可以效仿的答案。兩起“扶不扶”之所以看似圓滿解決，主要緣于都存在直接而有力的證人證據(jù)，前者是處理事故的民警，后者是自證清白的執(zhí)法記錄儀。假使沒有這樣的證人證據(jù)，“扶不扶”又該如何解答呢？而這才是公眾最為擔(dān)心的情境，這也絕非一個“必須扶”可以簡單回答的問題。要真正解答這一疑問，重要的不是提高道德素養(yǎng)，而是免除助人的后顧之憂，特別是“以怨報德”的黑色結(jié)局�！耙栽箞蟮隆庇址謨煞N情況：一是出于誤解，一些老人摔倒之后不排除會出現(xiàn)記憶上的偏差，誤把助人者當(dāng)作撞人者；一是出于無助，或因沒有錢治病，或因怕子女責(zé)備，就把責(zé)任歸咎到幫助他的路人身上。但不管是哪一種情況，對于助人者而言，都是一場不容易自證清白的道德悲劇。

　　“扶不扶”是一個不容易解答的問題，我們當(dāng)然鼓勵更多的人“想扶就扶”，但更為重要的是化解和避免道德悲劇，讓社會上的每一個人“既想扶又敢扶”。作為幫扶路人，看到有人摔倒自然要扶，同時也要保留相關(guān)證據(jù)，這不是道德瑕疵，而是為了厘清真相；作為被扶老人，或許做不到“我有醫(yī)保”式的溫暖和灑脫，但絕不能行訛詐之能事。倘若當(dāng)事雙方能夠互證清白，一切問題自當(dāng)迎刃而解。但問題常常是陷于“扶人還是撞人”的巨大分歧之中，此時就需要警方發(fā)揮積極作用，借助證人證據(jù)還原事情真相，讓謊言大白于天下，讓好人不感到心涼。這其中最忌諱的是“和稀泥”，讓當(dāng)事雙方自行私下解決，這不僅不能夠給雙方和公眾一個真相，而且容易助長“敲竹杠”和“花錢消災(zāi)”的結(jié)果。南京“彭宇案”之所以影響至今，一個重要的原因就是沒有向公眾展現(xiàn)一個完整的真相，公眾至今仍然陷于“扶人還是撞人”的不同判斷之中。

　　雖然媒體不時爆出一些“扶人反被訛”的案例，甚至遭訛而自殺，這些極端案例產(chǎn)生的“暈輪效應(yīng)”潛移默化中影響了許多人，然而我們必須清楚這只是傳播過程中形成的一種被夸大的社會現(xiàn)象。社會主流是什么？并不是“扶人反被訛”，而是“扶人被感謝”。

相關(guān)內(nèi)容推薦：