時(shí)事評(píng)論：還要死多少人才能換來(lái)一扇“逃生門(mén)”

據(jù)臺(tái)灣聯(lián)合新聞網(wǎng)7月19日?qǐng)?bào)道，臺(tái)灣高速公路2號(hào)游覽車(chē)大火，釀成大陸團(tuán)大巴車(chē)內(nèi)26人重大死傷。有目擊者指出，游覽車(chē)撞上護(hù)欄后火勢(shì)延燒，乘客擠往后方逃生門(mén)卻無(wú)法逃出，只能拍打車(chē)窗向外求援，但最后無(wú)人逃出。有網(wǎng)友行經(jīng)當(dāng)時(shí)該地點(diǎn)時(shí)，用手機(jī)拍下一位警察和一名男子手持滅火器狂砸車(chē)窗，希望能救出生還者，無(wú)奈最后包括導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)和司機(jī)等在內(nèi)的26人，全數(shù)遇難，(7月19日參考消息網(wǎng))

無(wú)法相信，距離造成35人喪生的湖南郴州宜鳳高速公路“6·26”特大道路交通事故不到一個(gè)月，再次發(fā)生類(lèi)似事故，車(chē)上26人全部罹難，實(shí)在不得不引起人們的深思。“有關(guān)部門(mén)”真的要“閉門(mén)思過(guò)”，務(wù)必深刻吸取血的教訓(xùn)，一而再，再而三的血的教訓(xùn)，認(rèn)真排查并消除普遍存在的關(guān)鍵性的安全隱患，確實(shí)保證群眾的生命安全。

從這兩次特大交通事故看，不難發(fā)現(xiàn)一些共同而致命的設(shè)計(jì)缺陷。首先，沒(méi)有足夠的安全錘，或者有錘子也砸不開(kāi)玻璃，甚至有人從車(chē)外“手持滅火器狂砸車(chē)窗”也砸不開(kāi)。如此看來(lái)，靠“安全錘”逃生的希望不大。

其次，沒(méi)有真正的“逃生門(mén)”，而這，才是最“要命”的缺陷。雖然客車(chē)都有“后門(mén)”，但基本沒(méi)有“逃生”功能。因?yàn)榭蛙?chē)前后門(mén)都設(shè)在同一側(cè)，如果車(chē)輛剛好往這邊側(cè)翻，則逃生“無(wú)門(mén)”。即便沒(méi)有在這邊側(cè)翻，如果車(chē)輛失靈或損壞，致使司機(jī)無(wú)法正常開(kāi)啟后門(mén)，那么用人力仍是無(wú)法打開(kāi)。在這個(gè)生死攸關(guān)的時(shí)候，所謂“逃生門(mén)”就很有可能變“添堵門(mén)”甚至“奪命門(mén)”。

“6·26”特大道路交通事故發(fā)生后，我在一篇文章中指出，在客車(chē)尾部的左側(cè)多開(kāi)一扇安全門(mén)才是根本的逃生之策。日本、泰國(guó)、香港等國(guó)家和地區(qū)就是兩邊都有安全門(mén)，臺(tái)灣部分客車(chē)也是如此，但從此事故看，臺(tái)灣仍有不少客車(chē)只是一邊有安全門(mén)。而大陸在80年代從國(guó)外引進(jìn)的很多原裝客車(chē)上后部都有安全門(mén)，但后來(lái)都取消了。

我不明白究竟是出于什么考慮取消了名副其實(shí)的“逃生門(mén)”，只留下有名無(wú)實(shí)的“后門(mén)”。如果是為了節(jié)約成本，為了增加座位，那就說(shuō)明“安全第一”的意識(shí)其實(shí)很薄弱，“利潤(rùn)第一”的思維卻“深入骨髓”。當(dāng)然，安全責(zé)任不明確，各部門(mén)各環(huán)節(jié)監(jiān)督不力，也是重大交通事故屢屢發(fā)生、難以有效防范的重要原因。

為了避免悲劇一再上演，是時(shí)候認(rèn)真考慮裝上一扇真正的“逃生門(mén)”了。李蓬國(guó)

相關(guān)內(nèi)容推薦：