時(shí)事評(píng)論：父親監(jiān)控女兒凸顯家庭權(quán)利沖突

舒銳

因?yàn)殚L期出差，無法照看家中的女兒，兩個(gè)月前，四川省西昌市的張兵在家中客廳安裝了監(jiān)控?cái)z像頭，“一是可以防盜賊;二是可實(shí)時(shí)關(guān)注孩子動(dòng)態(tài)，如按時(shí)回家沒有，確保孩子安全。”然而，在得知父親的舉動(dòng)后，17歲的女兒張玲很憤怒，以隱私被侵犯為由，負(fù)氣離家出走一周，至今仍未回家。面對(duì)女兒的態(tài)度，父親張兵卻堅(jiān)持己見，父女倆僵持不下。

正如女兒所稱，“我這么大了，也應(yīng)該有自己的個(gè)人空間，爸爸這樣做就是侵犯我的個(gè)人隱私。” 隱私權(quán)確實(shí)是一項(xiàng)法定權(quán)利，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定公民隱私權(quán)受法律保護(hù)，很顯然，未成年人也有著自己的隱私權(quán)。然而，《侵權(quán)責(zé)任法》并未規(guī)定隱私權(quán)的范圍，《未成年人保護(hù)法》對(duì)未成年人隱私權(quán)的保護(hù)也著實(shí)有限，僅規(guī)定，“任何組織或者個(gè)人不得披露未成年人的個(gè)人隱私。對(duì)未成年人的信件、日記、電子郵件，任何組織或者個(gè)人不得隱匿、毀棄。”

其實(shí)，在法律上，父母具備雙重身份，一方面是監(jiān)護(hù)人，另一方面也是隱私權(quán)的潛在侵害者。而《未成年人保護(hù)法》主要強(qiáng)調(diào)了父母監(jiān)護(hù)人的身份，并沒有對(duì)未成年人的隱私權(quán)范圍予以全面明確。這就導(dǎo)致了父母與孩子常常產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)與隱私權(quán)之間的沖突，甚至對(duì)于孩子是否有隱私權(quán)、哪些事項(xiàng)屬于孩子的隱私等基本問題也各執(zhí)一詞、僵持不下。

事實(shí)上，未成年子女與父母生活在同一屋檐下，他們的隱私最容易暴露在父母面前。加上一些父母受到傳統(tǒng)文化中 “家長制”的專制思想影響，并不重視孩子們的隱私，往往出于“多了解子女一些”的善意，翻看書包、偷看日記，甚至像張先生這樣在家中安裝監(jiān)控�？梢哉f，對(duì)于孩子們隱私權(quán)侵犯最多的反而是他們的父母。

須看到，孩子們的隱私權(quán)在當(dāng)前沒有明確的法律界限，同時(shí)，面對(duì)父母的隱私侵權(quán)，子女在多數(shù)情況下，并無任何法律上的救濟(jì)途徑，即便他們向法院起訴，多數(shù)孩子并沒有訴訟能力，而他們的起訴對(duì)象正是他們的法定代理人。家庭規(guī)則的缺位容易產(chǎn)生家庭沖突，甚至引發(fā)子女采取不恰當(dāng)方式“維權(quán)”，對(duì)家長管教行為產(chǎn)生抵制，乃至離家出走。

實(shí)際上，確立合理、和諧的家庭關(guān)系也是法律的重要任務(wù)之一。當(dāng)父母與孩子之間難以就“家規(guī)”形成共識(shí)，就需要由“國法”做出調(diào)整與指引。在隱私權(quán)日益被孩子們所知悉并重視的語境下，立法完善愈發(fā)重要。有必要通過立法化解家長監(jiān)護(hù)權(quán)與孩子隱私權(quán)之間的沖突，在充分保障家長合理行使監(jiān)護(hù)職責(zé)的前提下，對(duì)達(dá)到一定年齡的孩子也須給予不同程度的、足夠尊重的隱私權(quán)保護(hù)。

一方面，須在《未成年人保護(hù)法》界定孩子隱私權(quán)范圍，將調(diào)查未成年子女的隱私資訊、監(jiān)視及無端干預(yù)未成年子女的私人活動(dòng)、侵入、窺視未成年子女的私人領(lǐng)域、擅自公布未成年子女的隱私等行為明確認(rèn)定為違法。另一方面，有權(quán)利就應(yīng)該有救濟(jì)，須通過引入警方介入制度、程序監(jiān)理人制度、人身保護(hù)令制度，讓未成年子女在被父母嚴(yán)重侵權(quán)的情況下，能夠通過法定程序啟動(dòng)第三方介入，實(shí)現(xiàn)自身的權(quán)利。

相關(guān)內(nèi)容推薦：