時(shí)事評(píng)論:5萬(wàn)元理個(gè)發(fā) 黑店認(rèn)罰50萬(wàn)再領(lǐng)“行騙證”？

今年春節(jié)前，消費(fèi)者小楊去浦東一家美發(fā)店里理發(fā)，落入了圈套，被引誘著一次又一次地充值“轉(zhuǎn)卡”，最終“轉(zhuǎn)卡”不成，花掉的50408元也不能被退還。(《新聞晨報(bào)》)

上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局介入調(diào)查：一，調(diào)查遭店方抑制，后者“有意安排這些欺詐骨干暫避風(fēng)頭”;二，調(diào)查結(jié)論是，店方確實(shí)通過模糊信息方式對(duì)消費(fèi)者實(shí)施誘導(dǎo)、欺詐。又據(jù)調(diào)查人員說明：此前，這家門店經(jīng)常被投訴，“相對(duì)于在浦東的其他門店來說，被投訴舉報(bào)的次數(shù)更多。”

理個(gè)發(fā)被騙5萬(wàn)元還沒法要回來，多數(shù)人會(huì)認(rèn)定：這是家“黑店”。于情理論，人們自然會(huì)認(rèn)為：一，應(yīng)賠償該消費(fèi)者損失;二，注銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以免更多人上當(dāng)受騙;三、令該店對(duì)其他在合同期的會(huì)員消費(fèi)者退款或協(xié)商解決。

但實(shí)際的處理結(jié)果。竟然是對(duì)該“黑店”處以50萬(wàn)元行政罰款，并停業(yè)整頓7天。理由之一是：本店會(huì)員達(dá)2000余名，如果注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可能會(huì)引發(fā)更多的矛盾。

所謂停業(yè)整頓，就我個(gè)人的理解，應(yīng)該指軟硬件設(shè)施不達(dá)標(biāo)，或者盡管產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，且不排除主觀上的懈怠原因，但主觀惡意不明顯、行為性質(zhì)不是特別惡劣，才給予市場(chǎng)主體停業(yè)整頓、待考核合格后重新營(yíng)業(yè)的機(jī)會(huì)。在本案例中，該店欺詐在先，阻礙管理部門的調(diào)查在后，主觀惡意明顯，行為性質(zhì)特別惡劣。此種前提下，所謂整頓，是給予機(jī)會(huì)在內(nèi)部交流詐騙經(jīng)驗(yàn)，“共同提高”，以更加肆無忌憚地欺騙消費(fèi)者嗎?

而會(huì)員多，就不宜注銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那豈非等于說：騙的人多了，就應(yīng)該給騙子們發(fā)永久性的行騙證?

本案中，在延續(xù)該店經(jīng)營(yíng)資格的前提下，只處以50萬(wàn)元行政罰款，那相當(dāng)于是該店交納的“投名狀”。令人不得不追問：一，這是否又是因?yàn)?ldquo;指標(biāo)式管理”之故?即相關(guān)部門承擔(dān)有罰款任務(wù)，且數(shù)額巨大，于是為了收到罰款、完成任務(wù)，刻意放過該店。二，類似之行政罰款，具體的管理單位、個(gè)人會(huì)有提成嗎?如果有，提成比例是多少?會(huì)不會(huì)因此而以罰代法，換得個(gè)人的荷包鼓鼓?三，處理竟如此不合常理，是否在50萬(wàn)元行政罰款之外，還藏著啥貓膩?

當(dāng)結(jié)果竟然是騙子們靠著詐騙，銀錢滾滾來;管理部門靠著行政罰款以及行政處罰權(quán)，也銀錢滾滾來;而唯有消費(fèi)者只能伸起脖子挨刀，縱然因此遭遇詐騙的機(jī)率越來越大，也毫無辦法。只能盼望著天可憐見，騙子們手下留情了。竟然沒有讓顧客傾家蕩產(chǎn)，那實(shí)在是騙子們“刀下留情”，顧客應(yīng)該感恩戴德多求自福。

相關(guān)內(nèi)容推薦：