時事評論：“禁摩限電”史上最嚴(yán)，為何民怨沸騰？

最近，深圳市在搞“禁摩限電”，據(jù)說這是史上最嚴(yán)的一次治理運(yùn)動，要持續(xù)100天。因為從未有過的規(guī)模和力度，這個老話題再次咸魚翻身，重新上了熱搜。

對于橫沖直撞、擠占人行道的摩托車和電動車，沒有人會對它們有什么好感的。尤其不得不長期生活在有大量這種交通工具的區(qū)域里的老百姓，時刻籠罩在這些“不安因子”的陰影之下，早已經(jīng)受夠了這種令人戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的安全威脅。因此，深圳市“禁摩限電”有一定的現(xiàn)實合理性，得到不少人的認(rèn)同。翻看新聞評論底下的留言，就會了解這點，與很多評論的意思相反，不少當(dāng)?shù)氐氖忻駥Υ耸率桥氖址Q快的。他們迫切需要政府迅速出手，哪怕手段簡單點粗暴點，只要能干凈利落地解決眼前的困擾，也是在所不惜的。

只可惜，任何一次簡單粗暴的運(yùn)動式治理，都很難做到“精準(zhǔn)打擊”，更難以保證長期有效。這次“禁摩限電”雖說是史上最嚴(yán)、時間最長的一次，但引發(fā)的輿論反彈、不安和焦慮，可能會是史上最強(qiáng)烈的吧。一刀切下去，這次運(yùn)動侵犯了多少普通人的正常權(quán)益實在難以估量。比如長期依賴電動三輪的深圳快遞企業(yè)，在這次運(yùn)動中被查扣了800多輛車。不同于北京、上海等大城市，深圳市是完全禁止電動三輪的，這使得當(dāng)?shù)乜爝f企業(yè)不得不長期違規(guī)送快遞。當(dāng)?shù)亟痪�回�?yīng)說，這次運(yùn)動不是針對快遞企業(yè)的�？墒聦嵤�，不少快遞公司已經(jīng)陷入無車可用的境地，大量包裹被滯留，不少快遞員不得不選擇辭職。

深圳交警認(rèn)為，“禁摩限電”并非今天才有，不少快遞企業(yè)明知故犯，長期違規(guī)使用“配額”之外的電動車，與合法快遞企業(yè)相比，已經(jīng)享受了不公平的競爭優(yōu)勢。所以，禁止他們再使用不合規(guī)的電動三輪，既符合交通治理的需求，也符合市場競爭的公平正義。聽起來好像真是這么回事，可是這樣的“配額”給得太少，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足快遞市場的龐大需求。

有一個細(xì)節(jié)，充分暴露了這種矛盾。前幾天，深圳交警宣布，將給快遞行業(yè)增加5000輛備案電動自行車，取消和調(diào)整部分電動車管理舉措。應(yīng)該說，深圳交警算是從善如流、積極回應(yīng)企業(yè)和民眾需求�？煞催^來我們或許也該問問，早干嘛去了呢?這種臨時“恩賜”，說明此前給的“配額”確實太少，更何況，就算增加了這5000輛備案電動車，也依然無法滿足龐大的快遞市場需求。深圳快遞需要多少電動車，市場比任何人都聰明。以安全為名，把“配額”的權(quán)利死死地攥在手里，不僅違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，而且很容易滋生尋租空間。

“禁摩限電”是出于良善的動機(jī)，但老實說，每次這種運(yùn)動掀起之時，幾乎也就是民怨沸騰之際。有人說，這恐怕就是我們不得不忍受的改革陣痛吧。對于這種論調(diào)，我真的不知道說什么，因為它太光芒萬丈了。一直以來，很多人對“肉包鐵”的交通工具，存有一種莫名的恐懼，并用各種數(shù)據(jù)證明這種恐懼是多么合理。但很少人去想一個問題：因為我們恐懼、從而不愿對摩托電動車善加管理，是否可能會導(dǎo)致更多的危險?其實，每一種交通工具應(yīng)有的路權(quán)，每一個人選擇交通工具的權(quán)利，都應(yīng)該得到尊重的。

在寶島臺灣，摩托車這種輕便的交通工具，是一道獨特的風(fēng)景。事實證明，只要管理有方，摩托車和其他交通工具是可以融洽相處的。對于城市的管理者而言，這個過程的確繁瑣而艱難，可相比一禁再禁、禁而不止，走在法律邊緣、運(yùn)動式治理模式或許更劃算。簡單粗暴的管理模式，在收效甚微的同時，徒增了官與民之間無謂的沖突和煩惱，這是得不償失的。未必所有人都要學(xué)臺灣，但這種成功的管理經(jīng)驗至少提醒我們，對于摩托車和電動車的管理，不是只有一禁了之或放任不管兩種選擇。

相關(guān)內(nèi)容推薦：