時政熱點:魯山火災(zāi)“燒”出民辦養(yǎng)老院短板

　　38名老人命殞火災(zāi)，讓人痛心：危如累卵的養(yǎng)老院，卻能“證件齊全”地經(jīng)營至今，這暴露的是欠發(fā)達地區(qū)、縣鄉(xiāng)級養(yǎng)老機構(gòu)的窘境，而這種窘境，也為亂象叢生甚至悲劇衍生埋下了伏筆。

　　一場火災(zāi)，讓河南魯山養(yǎng)老院——康樂園老年公寓正經(jīng)受著輿論炙烤：據(jù)新京報報道，火災(zāi)目前已造成38人死亡，2人重傷。而“老人們住鐵皮房”“養(yǎng)老院與加油站僅一墻之隔”“事發(fā)當晚住院處沒有值班人員”等細節(jié)的曝光，也為其輿情沖擊力不斷加碼。

　　大火已撲滅，可它留下的瘡疤卻難消：在這場無妄之災(zāi)面前，那些風燭殘年的失能老人，面對著烈火與毒煙，竟無力逃避，這是怎樣的痛楚？

　　說起來，兩年前，黑龍江海倫市聯(lián)合敬老院也曾被一場大火圍困，殷鑒在前，悲劇又在魯山重演，讓人更感沉痛。相較之下，魯山火災(zāi)非但傷亡更慘重，部分細節(jié)也更具爆炸性：你能想到，涉事養(yǎng)老院的房子全是由廉價易燃的彩鋼板做的嗎？你能想見，這個隱患重重的養(yǎng)老院，還曾被當做社會保障政績寫進魯山縣2014年政府工作報告嗎……

　　事后當?shù)匾脖硎�，該養(yǎng)老院建筑不合規(guī)定，養(yǎng)老院建筑應(yīng)符合《老年人建筑設(shè)計規(guī)范》，不應(yīng)采用易燃、易碎、化纖及散發(fā)有害有毒氣味的裝修材料。既然明知它不符合消防規(guī)范，它為何還能“證件齊全”運營多年？2013年公安部消防局曾組織過全國集中開展違章彩鋼板建筑的專項整治行動。作為養(yǎng)老場所，它又是怎么蒙混過關(guān)的？這里面，該養(yǎng)老院負責人范花枝恐怕罪責難逃；而讓這危如累卵的養(yǎng)老院經(jīng)營至今，當?shù)孛裾�、消防、安監(jiān)部門又該擔何責？

　　魯山火災(zāi)及負責人范花枝的前后境遇，也讓人想到了“袁厲害的悲劇”——蘭考縣“愛心媽媽”袁厲害家中失火，7名兒童慘死，暴露的卻是整個縣沒有一個孤兒院，只能靠袁厲害非法“監(jiān)護”的尷尬。兩個悲劇背后，都是欠發(fā)達地區(qū)的社會福利欠賬。而監(jiān)管不到位，又為悲劇衍生埋下伏筆。就此看，魯山火災(zāi)事故責任要追究，它投射的基層尤其是落后地區(qū)的養(yǎng)老困境也值得重視。

　　北大教授穆光宗曾直言，中國經(jīng)營最困難的，就是民營養(yǎng)老機構(gòu)了。在有些地方，養(yǎng)老院建設(shè)資金來源主要是依靠本級福彩公益金及整合其他民政項目資源，而無專項撥款，而這基本上都流向公立養(yǎng)老機構(gòu)。一方面是那些有財政補貼的公立養(yǎng)老院難進，一方面是我國民營養(yǎng)老機構(gòu)，特別是那些欠發(fā)達地區(qū)、縣鄉(xiāng)級的養(yǎng)老機構(gòu)，往往沒有充實財政支持，其經(jīng)營捉襟見肘。民政部公布的數(shù)據(jù)顯示，全國51%的民辦養(yǎng)老機構(gòu)收入只能持平，40%民辦養(yǎng)老機構(gòu)長年處于虧損狀態(tài)。在此情境下，有些民辦養(yǎng)老院不得不通過減少工作人員、降低專業(yè)水平，甚至用泡沫房子等方式來降低運營成本。魯山火災(zāi)，就由之而來。

　　2013年國務(wù)院明確提出，在政府“�；�本、兜底線”的基礎(chǔ)上，推動社會力量成為發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的“主角”。多元的養(yǎng)老需求，理應(yīng)通過市場機制解決，但政府要兜得住“底”，特別是像魯山這樣欠發(fā)達地區(qū)，政府要拿出真金白銀來辦養(yǎng)老事業(yè)，或者公建公營，或者公助民營。

　　所以，在此次魯山火災(zāi)后，公眾迫切希望，各級地方政府能加強財政投入，幫助民營養(yǎng)老院提升規(guī)范化水平，進而補全事件暴露的養(yǎng)老短板，而不是為規(guī)避風險將民辦養(yǎng)老院關(guān)停了事。

相關(guān)內(nèi)容推薦：