時事評論：院士被指學(xué)術(shù)造假 制度改革迎來契機?

新華網(wǎng)上海１月１４日電（“新華視點”記者吳振東、王琳琳、吳晶晶）近日，“４名院士推薦人聯(lián)名致信中科院要求對王正敏予以除名”一事引發(fā)公眾關(guān)注。此前，王正敏被其學(xué)生舉報“學(xué)術(shù)造假”，被媒體指責“‘克隆’國外人工耳蝸”。日前，中科院已經(jīng)作出回應(yīng)：事件正在調(diào)查中，將嚴格按有關(guān)程序處理。

調(diào)查尚無定論，輿論已掀起對當前國內(nèi)學(xué)術(shù)規(guī)范、科研評價體系、院士制度改革的探討。

舉報“學(xué)術(shù)造假”，誰來認定？

據(jù)悉，復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授王正敏在２００５年增選為中科院院士時，共有７名院士推薦人。在其學(xué)生王宇澄持續(xù)不斷的舉報后，其中４位推薦人在２０１３年１０月向中科院遞交聯(lián)名信，并列舉了王正敏涉嫌論文造假的內(nèi)容，包括“將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內(nèi)容拆分成１４篇論文在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表”、“把４３篇一般性文章冒充正式研究論文放入院士申報材料”等。

聯(lián)名信作者之一、中科院院士劉新垣告訴記者，聯(lián)名信的內(nèi)容基本參照王正敏學(xué)生、復(fù)旦大學(xué)附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王宇澄在網(wǎng)上公布的舉報材料。據(jù)此他表示：“選取院士不能容許哪怕一篇論文有一點瑕疵的存在。”

針對王宇澄２０１２年初對王正敏涉嫌學(xué)歷造假、學(xué)術(shù)抄襲、院士申報材料造假等問題的舉報，復(fù)旦大學(xué)隨即啟動了包括眼耳鼻喉科醫(yī)院學(xué)術(shù)委員會、校學(xué)術(shù)規(guī)范委員會、校學(xué)術(shù)委員會醫(yī)學(xué)部、校外專家等在內(nèi)的多方調(diào)查，并于２０１３年８月公布調(diào)查報告。報告認定王正敏學(xué)歷造假一事不實，但作為合作者之一發(fā)表的幾篇中文論文中，有些內(nèi)容高度重復(fù)，屬重復(fù)發(fā)表，“學(xué)術(shù)態(tài)度不實事求是”；使用大量插圖但未注明出處的做法，“盡管不屬學(xué)術(shù)剽竊，但不符合國際公認的學(xué)術(shù)規(guī)范”。調(diào)查報告于當年９月正式回函中科院學(xué)部科學(xué)道德建設(shè)委員會。

據(jù)了解，當事雙方對調(diào)查結(jié)論均有異議。王正敏曾就“專著中１００多幅耳部手術(shù)手繪圖抄襲其導(dǎo)師著作”一事解釋說，已在文字中提到圖片來源，其導(dǎo)師也對此知情并代為作序。為此，復(fù)旦學(xué)術(shù)規(guī)范委員會啟動了復(fù)查程序。校方表示，按照相關(guān)程序，復(fù)查報告已經(jīng)形成，將于近日正式對外公布。

中科院在本月７日的回應(yīng)中稱，２０１２年１１月，該院學(xué)部收到王宇澄的舉報，隨即致函復(fù)旦大學(xué)，要求進行調(diào)查核實。在收到復(fù)旦大學(xué)回函和調(diào)查報告后，學(xué)部常委會曾開會進行專題研究，并成立了由相關(guān)領(lǐng)域院士組成的專門工作小組進一步核查。“尚在調(diào)查中”的結(jié)論，令人期待。

專家表示，為確保學(xué)術(shù)舉報的調(diào)查結(jié)論令人信服，避免非理性聲音、情緒干擾視聽，目前可啟動相對獨立的第三方調(diào)查，如由教育部、科技部、衛(wèi)生部、中科院等部門和機構(gòu)共同組織。同時，調(diào)查過程應(yīng)防止外界施加不當壓力，并給予當事人充分的陳述和申辯機會。

“歷史遺留問題”，如何看待？

“院士被舉報”一事同時引發(fā)了輿論關(guān)于學(xué)術(shù)行為追溯時效問題的討論。如根據(jù)中華醫(yī)學(xué)會雜志社２００７年“關(guān)于一稿二投和重復(fù)發(fā)表問題的處理原則”，王正敏重復(fù)發(fā)表的部分中英文論文，確屬學(xué)術(shù)不規(guī)范，但“重復(fù)發(fā)表”之事，又均發(fā)生在處理原則明確之前。

又如，針對王正敏認為其專著中采用“行文注”，因而未在每幅圖片旁再行標注的說法，有專家表示，這是在２００１年《著作權(quán)法》出臺前，醫(yī)學(xué)著作中普遍采用的一個做法。

采訪中，有院士表示，上世紀９０年代后的很長一段時間，一稿多投、中英文論文并行的做法為學(xué)界所默認，直到因其不合國際規(guī)范才逐漸取消。“如果以現(xiàn)在標準來衡量，當時不規(guī)范的學(xué)術(shù)行為不在少數(shù)，回過頭去追究會有很多問題。”中科院院士、同濟大學(xué)教授、海洋地質(zhì)學(xué)家汪品先說。

復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)表示，對王正敏作出“學(xué)術(shù)不規(guī)范”的認定，確實考慮了當時的學(xué)術(shù)環(huán)境。他同時認為，如何面對和處理 “歷史遺留問題”，確實需要學(xué)界充分重視、認真探討并形成共識，才能正本清源、行之有度。

上海大學(xué)社會學(xué)教授顧駿表示，面對“歷史遺留問題”，學(xué)術(shù)界不可有保守心態(tài)，不能因不肯正視而以為無。“問題面前應(yīng)承認錯誤，給學(xué)子和讀者一個交代。同時，任何年代都不缺非常嚴謹?shù)膶W(xué)者，對待學(xué)術(shù)必須始終堅持最高標準。”

院士制度改革，從何入手？

作為當年王正敏增選院士時的推薦人，劉新垣、姚開泰近日在接受采訪時均表示“自己審查不嚴，應(yīng)對當時過失承擔責任”。但其提及的“沒細看學(xué)術(shù)材料”、“過分相信了復(fù)旦大學(xué)”、“短時間內(nèi)無法核查學(xué)歷和著作”等理由，是否站得住腳？有網(wǎng)民稱，權(quán)威推薦是院士評選的重要程序之一，這些輕飄飄的理由，與推薦人本應(yīng)持有的嚴謹作風(fēng)和學(xué)術(shù)地位相比，是否反映了當初這些知名院士本身對院士評審的輕漫和隨意？如今避之不及地“一推了之”，是否就可以完全推卸舉薦失當?shù)呢熑�？這難免令人生疑：本應(yīng)無比嚴肅的院士評選，何以如此鬧劇般荒唐？

據(jù)了解，除了院士推薦，目前院士遴選機制中還有科研機構(gòu)提名、同行評議、投票、公示等多個環(huán)節(jié)。這些環(huán)節(jié)是否也同樣存在“走過場”的現(xiàn)象，讓至少是有瑕疵的候選人可以“一路通關(guān)”？

有學(xué)者表示，如果王正敏最終被確認學(xué)術(shù)造假，王正敏本人及院士推薦人均應(yīng)承擔責任；如事實并非如此，也要及時公布真相。但當前院士遴選制度的漏洞更需填補。“院士的產(chǎn)生過程，應(yīng)該做到公開透明，要繼續(xù)加強公示監(jiān)督機制，材料向社會公開后，對院士推薦人、推薦機構(gòu)等都是一種約束。”華東師范大學(xué)高等教育研究所教授唐安國表示。

不可否認，近年來，一些占有行政資源的官員出現(xiàn)在院士候選人名單中，有些地方和單位甚至制定并實施“院士工程”，組織強大的“公關(guān)團隊”等，院士評選日益受到學(xué)術(shù)以外因素的影響。

中科院上海分院黨組書記、副院長王建宇表示：“應(yīng)盡快建立防范非學(xué)術(shù)因素干擾院士評選的制度和機制。候選人在評選中應(yīng)始終處于被動狀態(tài)，由其同行而非自己去提供相關(guān)材料，并保證材料的準確性，評審重點要集中在評價候選人學(xué)術(shù)水平和貢獻方面。”

“院士好比聚寶盆”。如今，不少擁有院士的單位仍享受著其帶來的種種社會資源。“院士評選‘向?qū)�業(yè)性回歸’根本還在于剝離附著于院士身份的學(xué)術(shù)、行政和經(jīng)濟利益，讓其回歸單純的學(xué)術(shù)頭銜和學(xué)術(shù)榮譽。”汪品先說。

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要“改革院士遴選和管理體制，實行院士退休和退出制度”。相關(guān)人士認為，不妨將此次事件視作改革的一個契機，從廓清事實真相，反思制度漏洞開始。（參與采寫：潘旭、俞菀）

相關(guān)內(nèi)容推薦：