打造中國“全球公域”觀（望海樓）

　　近日，筆者參加完中美青年學(xué)者對話會，在赴華盛頓里根機(jī)場路上，出租車司機(jī)與我聊了起來。他先把我當(dāng)作日本人，后來知道我是中國人，便問：中國為何最近設(shè)“禁飛區(qū)”，搞得東亞局勢緊張兮兮？我說：那是航空識別區(qū)，不是禁飛區(qū)，你們早劃過，不必大驚小怪。

　　近期圍繞東海防空識別區(qū)問題，中日韓美間進(jìn)行了觀念與意志的較量，折射出三方面的沖突與較量。

　　其一是安全觀念沖突。

　　東亞地區(qū)存在三大安全觀念：中國倡導(dǎo)的包容性安全觀、美國主導(dǎo)的排他性安全觀、日本推崇的右翼安全觀。中國一直推行防御性國防政策，在東海設(shè)立防空識別區(qū)，既是強(qiáng)化釣魚島及其上空主權(quán)的有效管理，也是針對別國空中偵察、情報收集等進(jìn)行有效反制的合理舉措。美國主導(dǎo)的以雙邊聯(lián)盟體系為基礎(chǔ)的安全架構(gòu)，奉行排他性安全觀念，長期以來是以犧牲中國等國的安全為代價的，也為日本右翼勢力所利用。

　　其二是主權(quán)以及主權(quán)能力的較量。

　　主權(quán)歸屬與維護(hù)主權(quán)的能力并不重疊，而是在歷史、現(xiàn)實、未來三維度上具有不同情形。首先是歷史合理性。從歷史上看，日本是借甲午戰(zhàn)爭將中國的釣魚島攫為己有，《開羅宣言》明確要求日本歸還，后來美國與日本片面簽訂《舊金山和約》，將釣魚島管理權(quán)移交日本，留下后遺癥。哪種歷史觀更合理，其答案決定了中日美在釣魚島問題上的態(tài)度。其次是現(xiàn)實合法性。設(shè)立防空識別區(qū)是一國維護(hù)自身防空安全的較通行做法，如果防空識別區(qū)內(nèi)沒有自己的領(lǐng)土，防空識別區(qū)便無法可依。中日圍繞防空識別區(qū)的較量其實是釣魚島主權(quán)爭端的繼續(xù)。

　　其三是公域與私域的較量。

　　自古以來，國際糾紛常常圍繞“公”與“私”而展開。國際社會尚未聽說有真正的大公無私行為。因此，在公與私的問題上，有三種典型行為：

　　——假公濟(jì)私的帝國行為：如打著“全球公域”旗號，或直接控制，或通過軍事聯(lián)盟體系提供保護(hù)，或威懾進(jìn)行控制，以此維護(hù)國際空域、海域安全。

　　——以公謀私的霸權(quán)行為：為了從公海等全球公域不斷“揩油”，強(qiáng)調(diào)“公”的一面，隱蔽其“私”的訴求。表面上保衛(wèi)全球公域，實際上服務(wù)于特定國家的私利。

　　——寓私于公的領(lǐng)導(dǎo)行為：明明是自己的國家利益，卻總是包裝成人類公意，顯示為“領(lǐng)導(dǎo)行為”，然而常常遭遇國家主權(quán)的挑戰(zhàn)。化解國家主權(quán)羈絆的有效渠道，便是打著各種名目繁多的旗號——人道主義干預(yù)、保護(hù)的責(zé)任、全球公域……

　　在防空識別區(qū)問題上，美國再次抬出國際空域的飛行自由，目的仍然是為了維護(hù)其在東亞的雙邊聯(lián)盟體系與霸權(quán)體系。美國不轉(zhuǎn)變安全觀念，老是指望再平衡解決亞太安全沖突與挑戰(zhàn)，是沒有出路的。

　　美國出臺“全球公域”戰(zhàn)略，遠(yuǎn)比“公共產(chǎn)品”更具有迷惑性，因為這能使以美國為首的霸權(quán)國家通過自身的實力優(yōu)勢，以“公域”之名行“私利”之實，既要達(dá)到讓新興國家分擔(dān)國際責(zé)任的目的，又不容許其分享全球領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在削減費用的同時又能維護(hù)好美國的核心利益和領(lǐng)導(dǎo)地位，實現(xiàn)“巧霸權(quán)”。

　　如何應(yīng)對美國巧霸權(quán)，打造中國的全球公域觀，追求人類真正的公意與公道？這考驗著中國，也考驗著中美新型大國關(guān)系。為此，籌建中的國家安全委員會可積極建構(gòu)大安全觀，贏得安全觀念的話語權(quán)，積極打造中國的安全大戰(zhàn)略。

　�。ㄗ髡邽椴旃�爾學(xué)會高級研究員、中國人民大學(xué)教授）

相關(guān)內(nèi)容推薦：