《開羅宣言》的國際法效力

　　——紀(jì)念《開羅宣言》發(fā)表70周年

　　《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖不屬國際法上的立法條約或處分條約的類型，但它的精神及其規(guī)定，又被戰(zhàn)后各國與日本簽訂的各類條約（包括處分條約與立法條約）所遵循和落實(shí)。

　　今年是《開羅宣言》發(fā)表70周年，由于該宣言不是以條約的名義發(fā)表，學(xué)界對(duì)其在國際法上的效力問題素有爭議。又因該宣言關(guān)乎二戰(zhàn)后國際秩序的安排，可謂茲事體大，實(shí)在有必要從國際法角度加以辨析。

　　《開羅宣言》是時(shí)任美國總統(tǒng)羅斯福、中國戰(zhàn)區(qū)最高統(tǒng)帥蔣介石和英國首相邱吉爾于二戰(zhàn)后期的1943年11月，在埃及首都開羅舉行會(huì)議后，于當(dāng)年12月1日所發(fā)表的對(duì)日作戰(zhàn)宣言。宣示了協(xié)同對(duì)日作戰(zhàn)的宗旨，承諾了處置日本侵略者的安排。主要內(nèi)容有：

　�。ㄒ唬┤�大同盟作戰(zhàn)之目的在制止及懲罰日本侵略，并剝奪其自前次世界大戰(zhàn)在太平洋上所占奪之島嶼；

　�。ǘ�）使日本竊自中國之領(lǐng)土如東北、臺(tái)灣、澎湖等歸還中國；

　�。ㄈ�）在相當(dāng)時(shí)期予朝鮮獨(dú)立。

　　以上三點(diǎn)為《開羅宣言》精神，但在宣言的文字上還有“日本亦將被逐出其以武力或貪欲所攫取之所有土地”之規(guī)定，結(jié)合其中明確寫道“使日本竊自中國之領(lǐng)土如東北、臺(tái)灣、澎湖等歸還中國”的文字，頗有對(duì)日本發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的行為實(shí)施處罰的意味。

　　而且《開羅宣言》的精神又由兩年后的《波茨坦公告》直接承繼下來�！恫ù奶构�告》于1945年7月26日由美、英、中聯(lián)合發(fā)表，蘇聯(lián)政府于同年8月3日聲明，正式參加《波茨坦公告》。公告共十三條，其中第八條對(duì)日本的領(lǐng)土作出明確規(guī)定：

　　“《開羅宣言》之條件必將實(shí)施，而且日本之主權(quán)必限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)。

　　根據(jù)公告規(guī)定，日本的領(lǐng)土范圍限于明治維新廢藩置縣以前的日本列島，超出這一范圍的領(lǐng)土，皆為日本用武力占據(jù)者（包括朝鮮、琉球群島、臺(tái)灣、澎湖列島等），應(yīng)在被驅(qū)逐之列。很明顯，與《開羅宣言》一樣，《波茨坦公告》乃是一個(gè)對(duì)近代日本軍國主義對(duì)外擴(kuò)張行為實(shí)施懲戒處分的文件。至于其是否具有國際法的法律效力？則必須結(jié)合歷史事實(shí)及國際法的法理來加以評(píng)判。

　　首先，《開羅宣言》與《波茨坦公告》均為同盟國制訂的作戰(zhàn)計(jì)劃及單方面宣布的公告，它不具有類似由締約國雙方協(xié)商為長期樹立行為規(guī)范而訂立的立法條約的性質(zhì)。

　　其次，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖含對(duì)日本的侵略行為實(shí)施懲戒處分的性質(zhì)，但它又不同于類似由締約國雙方為處理特定事件或問題而訂立的處分條約。

　　不過，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖不屬國際法上的立法條約或處分條約的類型，但它的精神及其規(guī)定，又被戰(zhàn)后各國與日本簽訂的各類條約（包括處分條約與立法條約）所遵循和落實(shí)。例如，1951年的《舊金山和約》對(duì)朝鮮及太平洋群島的處置，1952年《中日雙邊和約》對(duì)臺(tái)灣問題的處置，以及1972年中日雙方在北京發(fā)表的《聯(lián)合聲明》，都在不同程度上落實(shí)《開羅宣言》與《波茨坦公告》的規(guī)定，或強(qiáng)調(diào)遵循它的精神和立場。

　　可見，從歷史事實(shí)來看，宣言與公告雖非以“條約”命名，但其法律效力遠(yuǎn)高于戰(zhàn)后的各類處分條約和立法條約，甚且成為日本與各國簽訂各類條約所務(wù)必遵守的原則。這種情況，頗適合英國國際法學(xué)者麥克奈爾在《條約法》一書中所作的解釋：“國際法不規(guī)定國際協(xié)議的形式，正式與非正式協(xié)議沒有法律上的區(qū)別。重要的是締約的意圖，其意圖可用條約、公約、議定書或附記于會(huì)議記錄的宣言來記載”。另外，英國國際法學(xué)家M·阿庫斯特《現(xiàn)代國際法概論》第三章第一節(jié)“條約”也指出：“《國際法院規(guī)約》提到‘不論普通或特別國際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國明白承認(rèn)之規(guī)條者’�！畢f(xié)約’這個(gè)詞的意思是條約……其他與條約同義的詞，或者說用以表示特殊類型的條約的詞有協(xié)定、公約、議定書、憲章、規(guī)約、文件、盟約、宣言、約定、協(xié)約、協(xié)議、施行細(xì)則、條款等�！笨梢妵�際法意義上的“條約”的定義甚寬，種類頗多，并不限于“條約”一詞，“一切正式的國際協(xié)定都是條約”，這一不成文的規(guī)定已成為國際法學(xué)界的共識(shí)。由此足證，《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖非正式的對(duì)日條約，但它規(guī)定了日本必須承擔(dān)的義務(wù)（即日本必須把東北、臺(tái)灣、澎湖歸還中國及給予朝鮮獨(dú)立等），其法律意圖非常明確。因此，《開羅宣言》和《波茨坦公告》是具有“造法”（Law-making）性質(zhì)的國際協(xié)議。其法律效力是不容置疑的，否則它便不會(huì)為戰(zhàn)后各類對(duì)日和約所遵循。

　　此外，國際法中的條約就其種類還有“契約條約”和“造法條約”之分。造法條約通常是許多國家所締結(jié)的“多邊條約”，規(guī)定若干共同遵守的規(guī)則，所以有國際法的造法作用。至于契約條約通常是“雙邊條約”，約定與兩締約國自身有關(guān)的特殊事項(xiàng)�！堕_羅宣言》、《波茨坦公告》類如“造法條約”，其中所規(guī)定日本必須遵守的規(guī)則，在當(dāng)時(shí)具有國際法的造法作用。

　　事實(shí)上，它們對(duì)日本所產(chǎn)生的法律效力，在1945年9月2日簽字的《日本投降書》中即獲得落實(shí)，該降書第六條寫道：“余等為天皇、日本國政府及其后繼者承允忠實(shí)履行波茨坦宣言之條款。”同年10月25日，中華民國政府代表中國正式收復(fù)臺(tái)灣，對(duì)臺(tái)灣、澎湖列島行使主權(quán)。代表中國政府接受日本國政府投降的陳誠將軍當(dāng)即宣布：“從今日起，臺(tái)灣及澎湖列島已正式重入中國版圖。所有一切土地、人民、政事皆已置于中華民國國民政府主權(quán)之下�！敝腥A民國國民政府恢復(fù)對(duì)臺(tái)灣、澎湖列島行使主權(quán)，是《開羅宣言》和《波茨坦公告》在國際法上產(chǎn)生法律效力的結(jié)果，并且通過《日本投降書》作出的承諾獲得落實(shí)而產(chǎn)生對(duì)日本的拘束力，從此，日本再也不能在臺(tái)灣、澎湖列島行使主權(quán)。臺(tái)、彭的主權(quán)事實(shí)上已回歸中國，至于日本向中國交割主權(quán)的法律手續(xù)，當(dāng)然必須通過雙方簽訂一項(xiàng)處分條約來完成。這項(xiàng)處分條約即是1952年的《中日雙邊和約》，以及1972年中日雙方發(fā)表的《聯(lián)合聲明》。

相關(guān)內(nèi)容推薦：