張藝謀方的公開(kāi)信似無(wú)賴自白書(shū)

　　近日，沸沸揚(yáng)揚(yáng)半年之久的張藝謀超生事件再起波瀾，11月24日上午，一位網(wǎng)名“陳劍”的網(wǎng)友自稱是“張藝謀發(fā)言人”“張藝謀舅子”，并發(fā)表長(zhǎng)微博，提到了超生事件，他稱張藝謀與陳婷所生三個(gè)孩子，因?yàn)榈谝粋�(gè)孩子近視眼、獨(dú)生子女的緣故，三個(gè)孩子都不算超生。陳劍還質(zhì)疑了媒體要求無(wú)錫計(jì)生委調(diào)查張藝謀超生的行為，認(rèn)為計(jì)生委沒(méi)有權(quán)利公開(kāi)張藝謀的個(gè)人隱私。（11月24日騰訊娛樂(lè)）

　　筆者看了這個(gè)報(bào)道，感覺(jué)這公開(kāi)信不但邏輯混亂，而且缺乏基本常識(shí)，像一篇十足的無(wú)賴自白書(shū)。

　　其一，張藝謀是否超生，需要經(jīng)過(guò)計(jì)生部門按政策要求核實(shí)后，再認(rèn)定，而不是個(gè)人憑感覺(jué)就斷定。至今，張藝謀沒(méi)有與無(wú)錫計(jì)生部門直面交流溝通，無(wú)錫計(jì)生部門四處找他都不見(jiàn)個(gè)人影兒，媒體報(bào)出的信息，不經(jīng)過(guò)張藝謀本人與計(jì)生部門核實(shí)，豈能由個(gè)人單方下結(jié)論？公開(kāi)信所稱的“不超生”，程序上不合法，不具有法律上的效力，不能做最終定論。

　　其二，“三個(gè)孩子也不超生”邏輯混亂。公開(kāi)信中稱，張藝謀早在第一個(gè)孩子出生之前就與陳婷辦理了結(jié)婚登記……只要第一個(gè)孩子配戴眼鏡，算有視力缺陷，第二個(gè)孩子就不算超生，按計(jì)生新政、夫妻雙方只要有一方是獨(dú)生子，就可合法生二胎，因此小女兒也不算超生。張藝謀這三個(gè)孩子，都是在計(jì)生新政策前出生的，適用于“單獨(dú)兩孩”以前的政策。按以前的政策，不僅根本沒(méi)有生三胎不算超生的規(guī)定，而且“第一個(gè)孩子配戴眼鏡，算有視力缺陷，第二個(gè)孩子也不算超生”純屬個(gè)人妄斷，完全不符合政策規(guī)定。

　　《中華人民共和國(guó)計(jì)劃生育技術(shù)服務(wù)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第十三條，因生育病殘兒要求再生育而申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定的，依照《病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定管理辦法》執(zhí)行。病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定診斷及其父母再生育指導(dǎo)，依照《病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定診斷暫行標(biāo)準(zhǔn)及再生育指導(dǎo)原則》執(zhí)行。《病殘兒醫(yī)學(xué)鑒定診斷標(biāo)準(zhǔn)及其父母再生育的指導(dǎo)原則》有關(guān)眼疾診斷標(biāo)準(zhǔn)為：1．各種后天性原因造成的盲（含單盲）、聾、啞者。2．外傷或其它眼疾所致的視力障礙，經(jīng)治療，雙眼矯正視力仍低于0．3，或一眼視力低于0．2，另一眼視力在0．5以下，生活難以自理者。
　　張藝謀的第一個(gè)孩子的眼疾，經(jīng)沒(méi)經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)鑒定？如果鑒定了是哪個(gè)級(jí)別的？在不在規(guī)定范圍之內(nèi)？只是簡(jiǎn)單地以“配戴眼鏡”就認(rèn)定符合生二胎的政策，顯然是荒唐的，經(jīng)不住檢驗(yàn)和推敲的。

　　其三，這封公開(kāi)信是想依法解決問(wèn)題，還是給無(wú)踢計(jì)生委臺(tái)階下？公開(kāi)信中稱，張藝謀“超生”事件過(guò)去半年，目前最為難的是無(wú)錫市計(jì)生委，陳劍必須讓他們有臺(tái)階下，像張偉平一樣安全撤離。顯然，解決問(wèn)題的態(tài)度就不端正，一個(gè)涉及計(jì)劃生育執(zhí)法問(wèn)題，怎么能夠以給計(jì)生部門臺(tái)階下來(lái)處理呢？再看公開(kāi)信中所謂的“正面回復(fù)”，第一點(diǎn)自定不超生。第二點(diǎn)片面強(qiáng)調(diào)買了房子，上了戶口，并拿此做說(shuō)，質(zhì)問(wèn)媒體讓無(wú)錫計(jì)生委去找張藝謀。這不是以理服人的解決問(wèn)題的態(tài)度，分明是與職能部門較勁耍潑。第三點(diǎn)用政府信息公開(kāi)條例說(shuō)明張藝謀超生私事不在公開(kāi)范圍，顯然也是狡辯，這事不是公眾要揭張藝謀的私密事，而是要從計(jì)生角度知道張藝謀是否存在超生，應(yīng)該怎么處理超生。這難道不是政府信息公開(kāi)的范圍嗎？再說(shuō)，媒體有輿論監(jiān)督權(quán)，對(duì)媒體所報(bào)道的信息認(rèn)為與事實(shí)有出入，可以據(jù)理爭(zhēng)辯或通過(guò)法律程序主張權(quán)利�？偛粦�(yīng)該像潑婦一樣，耍小性子，在公開(kāi)信中摻雜著于法于理說(shuō)不通的個(gè)人恩怨。

　　如果這封公開(kāi)信真的是正面回復(fù)，接下來(lái)，就看無(wú)錫計(jì)生委如何接招，如何對(duì)待，如何處理了。我們拭目以待！

相關(guān)內(nèi)容推薦：