改變“口供至上”，法治中國再進(jìn)一步

　　日前，最高人民法院對(duì)外公布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》�！兑庖姟芬�求，采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除;切實(shí)改變“口供至上”的觀念和做法，注重實(shí)物證據(jù)的審查和運(yùn)用。

　　消息一出，迅速占據(jù)各大網(wǎng)站顯要位置。從一條條轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論中，可以感受到人們“若枯木望春，如久旱盼雨”的欣慰。那些刑訊逼供導(dǎo)致的人道慘案，那些因?yàn)槠�勞審訊�?dǎo)致的冤假錯(cuò)案，一直歷歷在目，刺痛公眾的神經(jīng)。

　　盡管如此，可能還會(huì)有人為刑訊逼供辯護(hù)，認(rèn)為在必要時(shí)候可以幫助“查明真相”。其實(shí)，這種邏輯建立在“有罪推定”的基礎(chǔ)之上，既然先入為主地判定審判對(duì)象為“罪人”，那么“罪人”的辯解，不是師心狡辯就是刻意隱瞞，而對(duì)“罪人”施以嚴(yán)刑以求真相，則天然具備“道德正當(dāng)性”。然而，有罪推定的快感容易指鹿為馬，快意恩仇的暴力可能傷及無辜。在沒有被定罪之前，嫌疑分子也是公民，難道不應(yīng)該受到法律保護(hù)、得到人道關(guān)懷嗎？

　　更何況，暴力神話不值得迷戀，刑訊逼供往往適得其反。正如一位法學(xué)家所言，在極端的肉體折磨之下，嫌疑人要么意志堅(jiān)定，不說;要么不堪忍受，說謊。無論哪一種情況，都意味著刑訊逼供的失敗�？v覽古今中外，因刑訊逼供導(dǎo)致口供失真的案例，更是不勝枚舉。比如，歷史名著《叫魂》中講述了嚴(yán)刑拷打?qū)е驴诠┦д娴墓适拢�一個(gè)子虛烏有的事件升級(jí)為一場(chǎng)縱橫全國的“大案”。

　　在改革攻堅(jiān)期、社會(huì)轉(zhuǎn)型期，利益主體蜂起，社會(huì)矛盾迭出。越是在案件多發(fā)易發(fā)的情況下，刑訊逼供越是能為政府過度干預(yù)司法審判大開方便之門。因“被害人”突然回家，被宣告無罪釋放的河南商丘村民趙作海，時(shí)隔12年才得以沉冤昭雪�！氨淮蛞粋�(gè)月，生不如死就招了”，這其中有多少刻骨銘心的傷痛？如果口供能夠通過暴力獲得，何談保證司法的公平與正義？

　　一千多年前，著名文人蘇軾曾寫下“賞疑從與，所以廣恩也;罰疑從去，所以慎刑也”�？梢娚饔眯塘P一直是司法應(yīng)有的人道關(guān)懷和價(jià)值理念。此次最高法發(fā)布的司法改革舉措，顯然是向著這一司法理念的回歸。放在改革的大背景下，全面深化改革決定要求，“嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則”，最高法的舉措也是對(duì)三中全會(huì)《決定》的踐行，體現(xiàn)出雷厲風(fēng)行的改革決心。

　　一次具體判例，可以是司法公信的基石，也可能是信任崩潰的引線。嚴(yán)禁刑訊逼供，改變“口供至上”，在堅(jiān)硬的現(xiàn)實(shí)中鑿出了一絲光亮。堅(jiān)持司法體制改革，向著司法公正的目標(biāo)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平與正義。

　　(李克濟(jì)，海外網(wǎng)特約評(píng)論員)

相關(guān)內(nèi)容推薦：