公務(wù)員約束不應(yīng)被人為抬高

　　最近，由公務(wù)員公車改革所引起的話題再次成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。公車改革本來和公務(wù)員工資改革一樣，是國家遵循新《公務(wù)員法》所采取的一項(xiàng)正常的行政改革，其目的和出發(fā)點(diǎn)也很明確，就是為了防止“公車私用”的大量存在，減少行政成本和公務(wù)員內(nèi)部“搭便車”行為。 >但現(xiàn)在它卻被批評(píng)為“是對(duì)老百姓的‘財(cái)政勒索’”，是一條“公車腐敗的濫權(quán)鏈條”，是一項(xiàng)“越改越荒謬的改革”等等。

　　“公務(wù)員最接近國家權(quán)力這一資源，容易產(chǎn)生腐敗”的觀點(diǎn)確實(shí)有一定道理，但我以為，在對(duì)一項(xiàng)改革的實(shí)施背景和實(shí)施條件缺乏了解的情況下泛泛評(píng)論并不足取，更不應(yīng)人為地抬高公務(wù)員的社會(huì)約束。

　　政府出臺(tái)任何一項(xiàng)政策都有具體指向性，雖然政府和企事業(yè)單位及其他社會(huì)組織一樣，也是一個(gè)特定的社會(huì)團(tuán)體，也有自身的利益，但政府畢竟是社會(huì)公眾的代表機(jī)構(gòu)，我們固然要對(duì)任何權(quán)力部門足夠警惕，但公允地講，說政府出臺(tái)一項(xiàng)政策拍拍腦袋就為自己服務(wù)也是不客觀的。

　　公車改革根本目的正是為了防止機(jī)關(guān)的公車濫用行為，降低行政成本。采取貨幣化公車改革的購車補(bǔ)貼，則是根據(jù)公務(wù)員的工資水平、工作質(zhì)量所采取的適當(dāng)補(bǔ)償，個(gè)人購買的車輛因工作而使用的數(shù)量多，補(bǔ)貼就相應(yīng)增多，用于工作目的的數(shù)量少，補(bǔ)貼就相應(yīng)減少，并不是所謂的“購車款來源于不濫用公車的獎(jiǎng)勵(lì)”。因此，如果公車改革有助于減少機(jī)關(guān)的“搭便車”行為，降低日常工作用車開支，就可以說這項(xiàng)政策基本上達(dá)到了最初的目的。

　　其次，公車改革中用于補(bǔ)貼的資金來自于財(cái)政，而且經(jīng)過嚴(yán)格的財(cái)政預(yù)算。在北京，從2004年開始，根據(jù)《北京市預(yù)算監(jiān)督條例》，任何政府部門的每筆財(cái)政資金申請(qǐng)，都會(huì)受到一個(gè)獨(dú)立的財(cái)政預(yù)算評(píng)價(jià)中心審評(píng)，這個(gè)中心根據(jù)申請(qǐng)理由和項(xiàng)目市場(chǎng)價(jià)格對(duì)財(cái)政資金申請(qǐng)進(jìn)行評(píng)價(jià)，不合理的預(yù)算和申請(qǐng)將被終止，并追究當(dāng)事人責(zé)任。因此，車輛補(bǔ)貼并不是隨便就能拿到，也不是一成不變，而是根據(jù)實(shí)際用車量適當(dāng)發(fā)放；

　　第三，公車改革只是在部分單位實(shí)行，并不具有普遍性。例如在相當(dāng)數(shù)量的具有執(zhí)法權(quán)的行政執(zhí)法局，由于日常檢查和執(zhí)法行為較多，用車量較大，就沒有實(shí)行公車改革。因?yàn)橛密嚵看缶鸵馕吨�補(bǔ)貼額度會(huì)很高，行政用車成本反而會(huì)有上升的可能，從財(cái)政上來說，負(fù)擔(dān)將會(huì)增加。另外，由于日常執(zhí)法大多為集體行動(dòng)，并伴有罰沒行為，所使用的車輛多為中型車和大型車。如果實(shí)行車改，公務(wù)員個(gè)人一般都會(huì)選擇小轎車，這與日常工作性質(zhì)不符。因此在北京，公車改革至少從目前來說只是在小范圍的機(jī)關(guān)內(nèi)實(shí)行。

　　事實(shí)上，在北京，隨著2004年《關(guān)于清理整頓機(jī)關(guān)津貼、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)金，規(guī)范公務(wù)員收入的通知》的下發(fā)，公務(wù)員的待遇已經(jīng)失去了太多的吸引力。以一名碩士畢業(yè)生（副主任科員）為例，工資規(guī)范后，他在第一年試用期的工資是1900多元，轉(zhuǎn)正后所能拿到的工資不超過3000元；對(duì)一名博士畢業(yè)生（主任科員）來說，月薪也超不過3500元。更多普通辦事員、科員和學(xué)歷較低的公務(wù)員，工資甚至更低。原來可能存在的其他津貼和補(bǔ)貼，則因?yàn)橐?guī)范而取消。再加上福利分房制度的取消，大多數(shù)公務(wù)員要憑借這樣的工資水平去自己尋找住所。好一些的單位能夠提供宿舍，絕大多數(shù)則需要選擇租房。若扣除房租和日常生活開支，所得收入就所剩無幾，在北京，基本只能夠勉強(qiáng)維持生計(jì)。香港中文大學(xué)校長(zhǎng)劉遵義教授在一次采訪中談及中國公務(wù)員的待遇問題時(shí)說，公務(wù)員的合理待遇是“使他們能夠保持起碼的生活尊嚴(yán)”。我不敢貿(mào)然對(duì)劉教授“保持起碼的生活尊嚴(yán)”進(jìn)行定義，但顯然，對(duì)占全部公務(wù)員數(shù)量80%以上的普通公務(wù)員來說，他們的正常收入難以達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。從這種層面來說，公車改革在現(xiàn)實(shí)中也只是針對(duì)那些具有較高級(jí)別的、能夠使用公車的小部分人群，一般公務(wù)員是可望而不可求的。

　　普通公務(wù)員和從事其他職業(yè)的社會(huì)成員一樣，同樣是“賣力領(lǐng)薪”一族，他們不應(yīng)承擔(dān)腐敗分子的罵名，不應(yīng)該被人為抬高約束。本來應(yīng)當(dāng)對(duì)所有社會(huì)成員一致的社會(huì)規(guī)則，也不應(yīng)成為單單束在他們頭上的“緊箍咒”。畢竟，他們同那些腐敗官員并不是鐵板一塊，他們與后者有職位的落差、待遇的落差、與國家權(quán)力資源接近距離的落差，更有人格品質(zhì)的落差。

相關(guān)內(nèi)容推薦：