時政熱點:協(xié)調(diào)機構(gòu)繁多暴露行政法治化短板

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

兵臨

只有當(dāng)權(quán)力從分配、授予、運行、協(xié)作都納入法治軌道，才能避免“領(lǐng)導(dǎo)小組治國”的隨意性、主觀性、選擇性、運動式的缺憾，切實提高國家治理的法治化水平。

“xx聯(lián)席會議”“xx委員會”“xx指揮部”“xx辦公室”……在我國的行政系統(tǒng)中，究竟有多少類似議事協(xié)調(diào)機構(gòu)?這或許從廣州市的情況可窺一斑。據(jù)調(diào)查，經(jīng)過幾次大的調(diào)整清理，目前廣州市政府剩下80個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，其中市長掛帥的多達25個。

這么多的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，既表明現(xiàn)代社會治理需要多部門共同協(xié)作，也凸顯出我國行政組織法治化缺憾。在法治國家，公共治理的權(quán)力分配到政府的各個部門，因為有組織法的詳細規(guī)范，各部門權(quán)責(zé)法定，不僅能各司其職而無需更高部門領(lǐng)導(dǎo)的督促，同時在需要配合時也能有條不紊而不會相互推諉�？梢哉f，在行政組織法治化的狀態(tài)下，幾乎沒有設(shè)立非常設(shè)的協(xié)調(diào)議事機構(gòu)的必要，因為治理權(quán)力和責(zé)任都明確賦予了各個部門，一切只需依法履職即可。

一直以來，組織法治化都是我國法治政府建設(shè)的短板。雖然在行政訴訟制度的推動下，政府的各種行為基本上實現(xiàn)了有法可依;但總體上看，行政組織法處于極度闕如的狀態(tài)。例如對臨時性機構(gòu)的設(shè)立，并沒有統(tǒng)一的標準和程序規(guī)范，往往是政府部門自行說了算。廣州市在2003年將185個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)清理為92個，但到2012年又“漲”至203個，隨后又調(diào)整為91個，這種數(shù)字上的變化充分說明臨時機構(gòu)的設(shè)立缺乏嚴格的規(guī)范和約束。

政府自己決定設(shè)定機構(gòu)，違背了現(xiàn)代法治對行政組織法定的基本要求。而臨時的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)雖然并不占據(jù)多少編制，卻容易造成職權(quán)運行的紊亂，甚至產(chǎn)生一些“隱性”權(quán)力，并對政府部門依法履職造成依賴上級推動的不良慣性。觀察這些臨時機構(gòu)的權(quán)力運作規(guī)律，其所謂的議事協(xié)調(diào)功能，無非是領(lǐng)導(dǎo)召集相關(guān)部門開會或聯(lián)合發(fā)文，不僅造成公共治理中的“文山會海”，而且為領(lǐng)導(dǎo)臨時分配職能權(quán)力提供可能，造成執(zhí)法權(quán)運行的“人治化”傾向。另外，從實際效果看，往往與“運動式”治理聯(lián)系在一起，難以起到常態(tài)化的治理實效。

實際上，很多領(lǐng)導(dǎo)小組是否有設(shè)立的必要，大可推敲。例如“城中村安全隱患整治領(lǐng)導(dǎo)小組”“處理‘爛尾樓’專責(zé)小組”“建筑節(jié)能領(lǐng)導(dǎo)小組”等，背后都有相關(guān)的法定職能部門，只要各部門在自己的領(lǐng)域內(nèi)依法履職，就沒有必要專門成立議事協(xié)調(diào)機構(gòu)。建設(shè)法治政府也罷，實現(xiàn)公共治理法治化也罷，首要條件是建立健全行政組織法，將行政權(quán)力責(zé)任科學(xué)劃分、明確界定。同時對于政府臨時性機構(gòu)的設(shè)立，規(guī)定嚴格的標準條件和程序規(guī)范。對于那些確實需要多部門協(xié)作的領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，則在立法中建立法治化協(xié)調(diào)機制。只有當(dāng)權(quán)力從分配、授予、運行、協(xié)作都納入法治軌道，才能避免“領(lǐng)導(dǎo)小組治國”的隨意性、主觀性、選擇性、運動式的缺憾，切實提高國家治理的法治化水平。

 

相關(guān)內(nèi)容推薦：
　　2022年國家公務(wù)員考試部門職能