跨省刑拘《新快報》記者，警察執(zhí)法意圖引關注

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯點
• 數(shù)量關系公式
• 常識百年黨史
• 全年時政熱點

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領福利

保存小程序碼至
手機進行掃碼

日前，《新快報》記者陳永洲被長沙警方以“涉嫌損害商業(yè)信譽罪”刑事拘留，引發(fā)各界關注。昨日，新快報頭版通欄標題、刊發(fā)評論回應，疾呼《請放人》，表示“敝報雖小，窮骨頭，還是有那么兩根的”，堪稱悲壯。同日，中國記者協(xié)會、中國報業(yè)協(xié)會相關負責人對事件表達“高度關切”，強調(diào)記者正常的新聞采訪受法律保護，支持報社維護新聞記者的合法采訪權。新華社援引該報社說法，處理此事最大的原則便是“希望在法律的框架下解決”。

警察以涉嫌損害商譽之名，跨省拘人，或算是刷新了近年來報界遭遇、見聞的紀錄。2006年，富士康以名譽侵權為由，向《第一財經(jīng)日報》兩記者提出總額高達3000萬元索賠(后以和解、撤訴收場)，但終究還是民事訴訟。此次記者被拘事件，地方公安機關以刑事案件的方式介入企業(yè)與媒體的名譽糾紛，其對法律的錯誤理解與適用，令人費解，也令人咋舌。

此番風波驟起，源于記者陳永洲在其供職媒體陸續(xù)刊發(fā)的15篇報道，報道對象為中聯(lián)重科。此前，涉事企業(yè)與刊發(fā)媒體之間，對報道所涉問題不乏互動，及至激烈表態(tài)。今年8月，《新快報》選擇訴諸法律、提起訴訟，而彼時中聯(lián)重科亦曾聲言“將采取必要的法律措施”�，F(xiàn)在看來，涉事企業(yè)所選擇的“必要法律措施”，原來是刑事報案。

損害商業(yè)信譽，作為刑法明文有載的罪名，所要懲戒的是“捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為”，其犯罪主體雖為一般主體(既可以是自然人也可以是單位)，但在實踐中對自然人的追訴多針對商業(yè)競爭對手。而新聞記者以職務作品的形式刊發(fā)報道、評論，即便最終被司法認定為報道嚴重失實，所要承擔法律責任的也是單位，而非個人。這一點在《侵權責任法》中有明確規(guī)定(第34條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任)。而最高法司法解釋也曾載明，新聞單位對經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務質(zhì)量進行批評、評論，內(nèi)容基本屬實，沒有侮辱內(nèi)容的，不應當認定為侵害其名譽權。

媒體報道是否屬實，是否構成侵權，有賴司法的最終認定。按照《新快報》說法，其“認真核查過陳永洲對中聯(lián)重科的所有的15篇批評報道中，僅有的謬誤在于將廣告費及招待費5.13億錯寫成了廣告費5.13億”。中聯(lián)重科大可以據(jù)此提出己方觀點與證據(jù)，對簿公堂也好，訴諸輿論也罷，觀點與文字的爭議，應盡最大可能在觀點與文字的范疇中尋求解決。而《新快報》記者被拘案，之所以引來巨大的輿論反彈，乃在于地方公安機關對警權的濫用及其所試圖營造出的某種肅殺氣氛。而這種預期中的肅殺，在今天這樣的時代，實已再難輕易遂愿。

刑事拘留(包括逮捕)作為一種以剝奪人身自由為手段的強制措施，是法律賦予偵查機關在緊急狀態(tài)下，對“現(xiàn)行犯或重大嫌疑分子”所采取的臨時性強制手段，應適用于來不及辦理逮捕手續(xù)而又必須馬上剝奪人身自由的非常態(tài)情況。然而在現(xiàn)實操作中，刑事拘留(以及逮捕)措施被大范圍濫用，逐漸異化為一種恫嚇手段，甚至有以拘代偵的情況，使得刑事拘留成為施加心理壓力、贏取調(diào)查取證時間的工具。刑訴法雖然對刑拘有明文限制使用的要求與規(guī)定，但在實踐操作中此非常態(tài)措施卻被擴大到“逢案必拘”的地步。更讓人不安的是，如果地方執(zhí)法機關為地方經(jīng)濟利益所挾持，罔顧法律的限制性、禁止性規(guī)定而倉促立案、莽撞拘人，不僅是權力不受限制的惡果，而且成為權力作惡的重要表現(xiàn)。

新聞媒體，以調(diào)查并報道真相為天職使命，其在履職過程中所遭遇和面對的挫折與困頓，不獨如讀者今日之所見。記者在行使職權過程中的行為受法律保護，存在失誤、錯漏同樣當負其責，媒體從業(yè)人員涉嫌犯罪同樣難逃法律制裁。然因職務作品糾紛而動輒入報館拘人，卻是法理人心所斷難容下的暴虐。讓公民免于恐懼，記者不憚報復，是“法治思維與法治方式”所應當也必須內(nèi)嵌的價值要素。

相關內(nèi)容推薦：