時(shí)政熱點(diǎn):鏟除水泥錐也是一種溫度

• 資料分析題型
• 資料分析公式
• 數(shù)資易錯(cuò)點(diǎn)
• 數(shù)量關(guān)系公式
• 常識(shí)百年黨史
• 全年時(shí)政熱點(diǎn)

*資料包涵蓋但不限于以上內(nèi)容

掃碼領(lǐng)福利

保存小程序碼至
手機(jī)進(jìn)行掃碼

　　洪丹

　　為防驅(qū)流浪者棲息天橋底下影響市容，10年前有關(guān)部門曾在眾多天橋底下澆筑水泥尖錐。2012年夏，廣州“水泥錐”一度引發(fā)廣泛關(guān)注與質(zhì)疑。近日有記者再次巡城發(fā)現(xiàn)，水泥錐已無(wú)蹤影，被悄然鏟平。

　　天橋底下固然不應(yīng)是流浪者的安居之所，但用一個(gè)個(gè)矗立的水泥尖錐驅(qū)趕流浪者，顯然有�！昂裼诘隆钡膹V東精神和“開(kāi)放包容”的廣州城市精神，盡管各個(gè)部門都紛紛否認(rèn)鏟錐是自己的行為，但是，把這些突兀的水泥錐鏟除無(wú)疑是值得嘉許的。今年初，市建委主任侯永銓就曾表示，水泥錐確實(shí)不人性化，將對(duì)其進(jìn)行改造，同時(shí)利用天橋下的空間建市政設(shè)施和綠化，逐步解決水泥錐的問(wèn)題。民間對(duì)水泥錐的持續(xù)拷問(wèn)獲得了官方的友善回應(yīng)。如今，對(duì)于水泥錐的“錐”問(wèn)可以告一段落。

　　鏟平了水泥錐，不意味著可以徹底解決高架橋下空間流浪者聚集的問(wèn)題，事實(shí)上，他們已經(jīng)再度回到了高架橋底。在位于海珠區(qū)的客村立交橋底層，盡管那片空地外圍用上鎖的鐵柵欄擋住，但依然沒(méi)能攔住流浪者進(jìn)駐的腳步。高架橋底不應(yīng)成為流浪者棲息之地。今年1月，市交委出臺(tái)了《廣州高架橋下利用空間管理規(guī)定》征求意見(jiàn)稿，對(duì)高架橋下空間如何使用進(jìn)行立法管理探索，盡管管理辦法尚未正式出臺(tái)，但草案規(guī)定橋下空間的使用有六準(zhǔn)六不準(zhǔn)：可用作公交站場(chǎng)、停車場(chǎng)、環(huán)衛(wèi)綠化配套設(shè)施房等，但禁止用于開(kāi)設(shè)洗車檔、修車檔、加油站、餐飲店、集貿(mào)市場(chǎng)等。亦是說(shuō)，橋底空間公益性優(yōu)先于商業(yè)性，對(duì)于城市公共空間的利用有著清晰的價(jià)值取向。拆除了“水泥錐”并重新思考城市公共空間價(jià)值的廣州，走向了更為開(kāi)放與包容的城市理念。

　　流浪者是一個(gè)普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象，如果一味動(dòng)用野蠻執(zhí)法來(lái)驅(qū)逐，勢(shì)必引起社會(huì)的不穩(wěn)定，如何安置流浪者，給他們一個(gè)相對(duì)安全、衛(wèi)生的環(huán)境，是考驗(yàn)執(zhí)政者的智慧。從社會(huì)管理的角度看，流浪乞討人員聚集在某種程度上是一種隱患，存在著影響市容市貌的問(wèn)題。但從現(xiàn)代的觀點(diǎn)來(lái)看，城市管理者與流浪者，并非對(duì)立沖突的敵對(duì)雙方�！白屃骼巳藛T有個(gè)落腳之處”是政府首要考慮的。事實(shí)上，各個(gè)城市都已經(jīng)建立了收容所，但為何為數(shù)不少的人仍選擇“流浪”這種異于常人的生活方式，是其心甘情愿的選擇，抑或是對(duì)設(shè)施不滿？這些問(wèn)題都值得商榷，只有弄清楚“流浪”的真正原因，才能找出解決辦法，才能從根本上防止流浪者不斷占住諸如高架橋底之類的公共空間。在另一方面，現(xiàn)行的救助方式主要是針對(duì)物質(zhì)上的救助，而心理救助近乎空白，這是目前急需解決的問(wèn)題。包括救助人員本身的心理救助技能有限，而心理培訓(xùn)也不是一年半載能完成的。所以，心理救助這塊急需社會(huì)力量的加入。短期的救助無(wú)法解決反復(fù)的問(wèn)題，重點(diǎn)是建立長(zhǎng)效機(jī)制進(jìn)行根治。比如在救助方面可否與慈善結(jié)合，以及是否有教育、心理等機(jī)構(gòu)對(duì)流浪人員的心理問(wèn)題進(jìn)行疏導(dǎo)等。

　　流浪者問(wèn)題是一個(gè)社會(huì)普遍存在的痼疾，但一個(gè)城市對(duì)待他們的態(tài)度，反映了這個(gè)城市對(duì)待弱者的價(jià)值取向。有時(shí)候溫暖或許是一床棉被，但更有溫度的或許是關(guān)注的眼神。

相關(guān)內(nèi)容推薦：