公務員申論熱點：被老虎咬傷女索賠合情合法

模擬題

對“被老虎咬傷女索賠200萬”的消息，你會怎么看待?

【事件回顧】

2016年7月23日下午14時許，趙某駕駛一輛白色大眾速騰小客車(以下簡稱速騰車)，載著其夫劉某、其母周某和其子(2周歲)到八達嶺野生動物世界游覽。劉某在正門南側彩鋼大棚處的一次檢票口購買了3張成人門票和1張自駕車門票。檢票人員口頭陸續(xù)告知了包括趙某一家在內的自駕車游客進入猛獸區(qū)嚴禁下車、嚴禁投喂食物等相關注意事項，發(fā)放了“六嚴禁”告知單(嚴禁開窗，嚴禁下車，嚴禁投喂食物，嚴禁攜帶寵物，嚴禁一切野外用火，嚴禁酒后、心臟病者駕駛)，趙某還與八達嶺野生動物世界簽訂了《自駕車入園游覽車損責任協(xié)議書》，該協(xié)議載有“嚴禁下車”等相關內容。14時17分該車通過二次檢票口開始游覽。據趙某、劉某陳述，行車游覽至可下車參觀的野性天地游覽園時，速騰車由趙某換為劉某駕駛;14時56分該車與另外兩輛自駕游車先后從入口進入東北虎園。

15時00分07秒—33秒，劉某將車停在距東北虎園西北門出口19米左右柏油路中間，趙某從副駕駛位置下車，向車頭前方繞行。位于速騰車右前方約13米的標號為3號的巡邏車司機發(fā)現趙某下車，立即用車載高音喇叭警示喊話要求其上車。同時，速騰車左后方的兩輛自駕車按響車喇叭進行警示。隨后趙某繞到速騰車主駕駛車門外，并側身向車尾方向張望。此時，位于速騰車西側約13米平臺上的第一只虎竄至趙某身后，咬住其背部，并拖回該平臺，該平臺的另一只虎撕咬趙某面部右側。劉某下車，向前追趕幾步又返回。15時00分32秒，周某打開左后車門與劉某追至該平臺坡下。15時00分33秒，標號為3號的巡邏車拉響警報沖上柏油路，對虎進行驅趕。同時用對講機呼叫標號為8號的巡邏車進行支援。

周某上至該平臺，用右手拍擊虎，被該平臺其中一只虎咬到背部右側。此時，距該平臺西南側約8米的第三只虎沖過來咬住周某左枕部并甩頭，周某停止掙扎。

對于“7·23北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件”，很多網友都保持一種“不作死，就不會死”的心態(tài)，網上輿論呈現一面倒的態(tài)度�，F今，當事人趙某講述事發(fā)經過時稱，自己因為坐車暈車，下車去往駕駛室被咬傷，并非因為吵架。她已經起訴動物園，索賠200萬元。

【參考分析】

自從這位女士在野生動物園里遭遇了老虎襲擊之后，網絡攻擊就一直沒有斷過。有人還扒出了趙女士的往事，說她生活中就是囂張跋扈的。有人說她生活中就是一只母老虎。不管趙女士是一位什么樣的人，面對這種悲催的景象，她都屬于一個受害者，也無論是不是她有錯在先，悲痛的場景面前，我們每一個人都沒有權力往人家的傷口上撒鹽。

網絡開設跟帖功能是一件好事情，這可以讓我們每一個人都有機會表達自己的看法和訴求。但是，網絡跟帖功能無疑也是一把雙刃劍，在滿足了意見表達欲望的同時，也傷害了很多人。網絡跟帖不能超越底線，不能成為傷人的武器。想想我們的意見表達，難道都是最正確的嗎?即使出發(fā)點是良好的，問題是，有的時候不也誤傷無辜者了嗎?我們需要珍惜自己意見表達的權力，所有的意見都應該是理智的，是促進事情解決的，而不應該是激化矛盾的。

再說了，作為旁觀者，我們也未必就真的“旁觀者清”，因為很多細節(jié)我們也只是道聽途說，也只是通過新聞報道了解的。在有圖都未必有真相的時代，網友不是道德的法庭，輿論不是判決的法官。又何況，法律的事情我們真的能說得清嗎?我們不過是法律的門外漢而已。

單就“被老虎咬傷女索賠200萬”的新聞來看，個人以為這位女士是有自己意見表達權力的。在這起事故中，她本人確實是有不可推卸的責任�？墒�，難道野生動物園就一點責任沒有?最為關鍵的是，這些事件中還會有很多我們并不知道的細節(jié)，真相未必就是我們想象的那樣，真相或許才露出了冰山一角。我們即使退一萬步來說，在老虎咬人事件中，被老虎所傷的趙女士完全錯了，責任全在她自己一方，是不是她就沒有索賠的權力了?

其實也不是這樣的。無論趙女士在被老虎咬傷的過程中，有多大的錯誤，她都有表達自己訴求的權力，到法院起訴野生動物索賠200萬，是她作為一個合法公民的正常權力，我們誰也沒有權力剝奪。法律的事情請交給法律，我們這些吃瓜群眾不該成為輿論的老虎。

法院如何判決必然有法律的說法，我們不妨耐心的等待結果。

輿論永遠也不能代表判決，道德也不能代替法律。道德和法律并不是完全統(tǒng)一的，也不能夠一概而論。我們大家在議論的同時，更要尊重法律。