微信
微信 華圖教育
微信號:huatuv
+ 關(guān)注

公務(wù)員考試

您當(dāng)前位置:公務(wù)員考試網(wǎng) > 時事評論 > 時事評論:要救命還是要賠償 是個偽命題

時事評論:要救命還是要賠償 是個偽命題

2016-09-08 09:09:00 公務(wù)員考試網(wǎng) http://dmtsz.cn/ 文章來源:京華時報

近日,一則“女子工作中暈倒后離世,搶救超48小時不算工傷”的消息,引發(fā)廣泛關(guān)注。事件發(fā)生在深圳,該市一女工在工作期間突發(fā)疾病暈倒,被送往醫(yī)院緊急搶救,后宣告不治。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》,職工在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。因該女工搶救時間超過了48小時,故深圳市社保局未認(rèn)定這名女工為工傷,家屬訴至法院后,亦遭敗訴。

有媒體透過法律專家澄清“因工作受傷,過多久都得賠償”,也有媒體直面爭論,慨嘆“要命還是要工傷賠償”,這個選擇太殘酷。不少網(wǎng)友更是質(zhì)疑工廠無情,社保部門冷血,呼吁廢除“48小時惡法”的聲音刷遍各大社交媒體。

自媒體時代的碎片化閱讀,相應(yīng)也帶來了碎片化解讀。因工受傷,當(dāng)然過多久都得賠,現(xiàn)行法律法規(guī)從未否定這一基本原則。“搶救超48小時不算工傷”對應(yīng)的其實是傳統(tǒng)“工傷”范圍的一次拓寬,它針對的是“職工在工作時間和工作崗位”發(fā)病,但該病并不是由工作原因?qū)е。如果是工作時間、工作崗位因工作原因致病,根本不用討論搶救多長時間,亦即專家所言“因工受傷,多久都得賠償”。

職工在工作時間和工作崗位病發(fā),但并非因為工作原因,本不應(yīng)認(rèn)定為工傷;诂F(xiàn)實的多重考量,法律法規(guī)將“即時死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。從立法精神上講,這非但不是“惡法”,還體現(xiàn)了對職工的傾斜性保護(hù)。

當(dāng)然,為什么是“48小時”,而不是“72小時”或更長的時間,這的確可以追問。但就算法律法規(guī)調(diào)整為“在480小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”,實踐中也可能遇到有突發(fā)疾病的職工因搶救481小時而未被視同為工傷的情況。從來沒有絕對的公正,視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也總要選擇一個相對合理的時間點。這個時間點只能由參與立法的各利益主體通過深入博弈來確定。

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”,也并不表示逝者家屬無法得到救濟(jì)。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后,隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。未被認(rèn)定為“工傷”,不能申請工傷保險賠償,社保體系里還有醫(yī)療保險和其他社會救助機(jī)制。社保的意義不在于同一事件能享受多少個保險,而在于能夠?qū)?yīng)的保險是否足夠有效。

深圳事件中,這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及,“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式,盡早讓妻子在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償,原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”。的確如此,生命面前,何須問“要命還是要賠償”?工傷保險和醫(yī)療保險本就不應(yīng)成為一道選擇題。

本報特約評論員王顥鈞

相關(guān)內(nèi)容推薦

(編輯:moyun)
華圖教育:huatuv
想考上公務(wù)員的人都關(guān)注了我們!
立即關(guān)注

10萬+
閱讀量
150w+
粉絲
1000+
點贊數(shù)