時(shí)事評(píng)論：“老虎吃人”可以這樣圍觀

26日以來(lái)，一段視頻在朋友圈持續(xù)刷屏并引發(fā)熱議。視頻顯示一女子打開(kāi)車(chē)門(mén)，走出正在北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園內(nèi)游覽的一輛自駕車(chē)，悲劇由此發(fā)生。不但該女子被身后一老虎拖走，同車(chē)兩人下車(chē)試圖救援也被老虎攻擊。視頻帶來(lái)的現(xiàn)場(chǎng)感放大了視覺(jué)沖擊效果，在給各類(lèi)社交媒體帶來(lái)流量的同時(shí)，也放大了圍繞此事件的種種爭(zhēng)議。

網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)上的眾聲喧嘩，其實(shí)難以總結(jié)成簡(jiǎn)單的一二三。不過(guò)兩個(gè)頗具代表性的指向還是具體而清晰的。一種聲音宣揚(yáng)規(guī)則意識(shí)，指責(zé)該女子“不作不死”。另一種聲音則以冷靜之態(tài)，棒喝前面的圍觀者：《老虎咬傷的女人，承擔(dān)著這個(gè)世界全部的惡意》。從網(wǎng)絡(luò)輿論慣常的情緒表達(dá)來(lái)看，這兩種看似針尖對(duì)麥芒的觀點(diǎn)，不但無(wú)法以對(duì)錯(cuò)權(quán)衡，甚至回到法律歸責(zé)的原點(diǎn)，還能找到不少共通之處。

悲劇已經(jīng)發(fā)生，法律場(chǎng)域內(nèi)焦點(diǎn)集中在責(zé)任的分配。不管什么原因，該女子在野生動(dòng)物園的猛獸區(qū)違反警示貿(mào)然下車(chē)，理當(dāng)承擔(dān)這一不守規(guī)矩所帶來(lái)的法律后果。作為一個(gè)成年人，不管她對(duì)下車(chē)可能發(fā)生的危險(xiǎn)有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，至少她應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，但她仍然選擇了下車(chē)。“不作不死”實(shí)是恰如其分的描述。

另一種聲音也有一定的道理，這個(gè)女子是漠視了規(guī)則，且顯得很蠢。但蠢人就應(yīng)該死么?動(dòng)物園以猛獸作為招攬游客的賣(mài)點(diǎn)，是獲利方。對(duì)于猛獸傷人的管理與控制，動(dòng)物園有著比游客更重的責(zé)任。過(guò)往的一些類(lèi)似案例也被網(wǎng)友紛紛翻出，即便受害人有過(guò)錯(cuò)，動(dòng)物園被判承擔(dān)部分賠償責(zé)任的個(gè)案仍然占了多數(shù)。

這涉及到侵權(quán)責(zé)任長(zhǎng)久以來(lái)的情法交鋒史。曾經(jīng)，“過(guò)錯(cuò)”是各國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上最核心的概念，也是最易為公眾所把握的歸責(zé)原則。誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)，誰(shuí)擔(dān)責(zé);誰(shuí)過(guò)錯(cuò)大，誰(shuí)擔(dān)責(zé)多;雙方都有過(guò)錯(cuò)，依雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度共同擔(dān)責(zé)。所謂講“理”，在大多數(shù)時(shí)候講的就是“錯(cuò)責(zé)一致”。

但人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，工業(yè)事故、環(huán)境損害、生態(tài)破壞、高危作業(yè)等特殊侵權(quán)行為頻現(xiàn)，校正正義難以定分止?fàn)帲�分配正義迅速崛起，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任開(kāi)始與過(guò)錯(cuò)責(zé)任并駕齊驅(qū)。有學(xué)者甚至將這一現(xiàn)象稱(chēng)為“侵權(quán)法的合法性危機(jī)”。

作為地球村的一員，中國(guó)同樣未能逃離侵權(quán)損害賠償歸責(zé)原則的世界性趨勢(shì)。在現(xiàn)行民法通則和侵權(quán)責(zé)任法中，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均有其位置。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般侵權(quán)行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于特殊侵權(quán)行為，公平責(zé)任原則適用于當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)但已經(jīng)發(fā)生了損害后果的情形。

動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物傷人，本被歸屬于特殊侵權(quán)行為，但在侵權(quán)責(zé)任法中，又被加諸以“推定過(guò)錯(cuò)原則”，責(zé)任分配機(jī)制更趨多元化。多數(shù)圍觀者可能覺(jué)得，動(dòng)物園已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，算是“仁至義盡”。但從法律上看，動(dòng)物園有沒(méi)有“仁至義盡”是需要證明的，在動(dòng)物傷人這一特殊侵權(quán)領(lǐng)域，這個(gè)證明責(zé)任并不是首先歸于受害人，而是首先歸于動(dòng)物園。這體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法第81條：動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。換言之，動(dòng)物園要免責(zé)，在法律上首先要做的，就是提供證據(jù)證明自己已經(jīng)盡到了“管理職責(zé)”。如我們能想見(jiàn)的，這種“管理職責(zé)”至少應(yīng)包括防范動(dòng)物傷人的必要的設(shè)備設(shè)施、安全提示警示、科學(xué)的游覽路線規(guī)劃、突發(fā)事件的應(yīng)急預(yù)案等等。

普通圍觀者可能較難理解的是：為什么不首先看受害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)?而要先看動(dòng)物管理有無(wú)盡到法定職責(zé)?其實(shí)，舉證責(zé)任的劃分并不是為北京這一起老虎傷人的事件準(zhǔn)備的。它針對(duì)的是所有動(dòng)物園內(nèi)的動(dòng)物致?lián)p案件。在信息不對(duì)稱(chēng)和證據(jù)收集難易程度不同、管理責(zé)任大小不一的背后，強(qiáng)化動(dòng)物管理者的法定職責(zé)，是預(yù)防和避免侵權(quán)行為發(fā)生的最有效途徑。

一點(diǎn)遺憾是，公共輿論場(chǎng)上能找到的一些動(dòng)物園動(dòng)物致?lián)p案例，法院在判決上理?yè)?jù)個(gè)個(gè)不同，不免給公眾帶來(lái)困擾。北京這起事件，能夠在公共輿論場(chǎng)上帶來(lái)規(guī)則意識(shí)的大討論，其實(shí)是一件好事。還能讓一些公眾再看到動(dòng)物致?lián)p的責(zé)任分配機(jī)制，更是普法的好時(shí)機(jī)。至于因枝節(jié)上的觀點(diǎn)不同而互撕，就讓它停留在小圈子里吧。

(王琳 作者系資深評(píng)論員、專(zhuān)欄作家)

相關(guān)內(nèi)容推薦：