時(shí)事評(píng)論：馬云們信息泄露誰(shuí)解信息保護(hù)之憂

作為BAT的掌門(mén)人，李彥宏、馬云、馬化騰都是互聯(lián)網(wǎng)界的“骨灰級(jí)”行家里手，但也正是這幾位的身份證號(hào)、家庭住址等私密信息，被一個(gè)名為“shenfenzheng”的推特用戶竊取并在網(wǎng)上曝光。同此遭遇的，還有國(guó)內(nèi)眾多“大佬”。

雖然這些“大佬”是公眾人物，但不意味著他們的個(gè)人信息可以隨意泄露，尤其是身份證號(hào)、家庭住址等私密信息，更是受到法律保護(hù)——刑法中有出售、非法提供、非法獲取公民個(gè)人信息罪。

回到本次事件，泄密者公開(kāi)違法發(fā)布大量公民信息，已涉嫌非法提供公民個(gè)人信息罪。如果所泄露信息來(lái)源于泄密者履行職責(zé)或提供服務(wù)的過(guò)程中，則將對(duì)其從重處罰;如果泄密者掌握的信息為職能部門(mén)工作人員所提供，則將涉及共同犯罪;如果泄密者采取黑客行為侵入職能部門(mén)系統(tǒng)獲取信息，則將數(shù)罪并罰。現(xiàn)在，公安機(jī)關(guān)有必要及時(shí)刑事立案，鎖定泄密者并查清泄密途徑，將所有參與者繩之以法。

實(shí)際上，本次事件再次凸顯了個(gè)人信息保護(hù)隱憂，“大佬”的信息都能輕易泄露，更何況升斗小民?雖然《刑法修正案(九)》將相關(guān)犯罪由特殊主體修改為一般主體，擴(kuò)大了犯罪主體范圍，卻依然沒(méi)有斬?cái)鄠�(gè)人信息非法泄露的鏈條。

原因是多方面的，首先在于刑罰只是公民權(quán)利的最后一道防線，而當(dāng)前的個(gè)人信息立法呈碎片化，對(duì)于沒(méi)有嚴(yán)重到構(gòu)成犯罪的泄露行為，只有《身份證法》等少數(shù)法律規(guī)定了行政處罰或行政處分責(zé)任，難以實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的有效銜接。

同時(shí)，政府行政管理以及金融、電信、交通、醫(yī)療、物業(yè)管理、賓館住宿服務(wù)、快遞等諸多社會(huì)公共服務(wù)領(lǐng)域，收集和儲(chǔ)存了大量個(gè)人信息。只要其中一環(huán)出現(xiàn)管理疏漏或工作人員出售、泄露，就會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息的非法流出。而相關(guān)行政執(zhí)法部門(mén)不僅九龍治水，定位、權(quán)限更是不夠明確。

此外，在打擊相關(guān)違法犯罪過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)往往只注重處理嫌疑人個(gè)體，而沒(méi)有深挖到底，既沒(méi)有牽出犯罪鏈條上的所有違法者，更沒(méi)有對(duì)相關(guān)單位管理不善導(dǎo)致的瀆職行為進(jìn)行追究。不得不說(shuō)，一些職能部門(mén)的信息管理失職行為是觸目驚心的。2014年3月，一名程序員在公司派往某單位工作時(shí)，輕易獲取了該單位掌握的15萬(wàn)余條公民個(gè)人信息，并將1萬(wàn)余條賣(mài)給他人。程序員最終被判刑，可該單位毫發(fā)無(wú)損，表現(xiàn)出一副受害者的姿態(tài)。

為今之計(jì)，有必要改變立法的碎片化現(xiàn)象，制定系統(tǒng)化的《個(gè)人信息保護(hù)法》，為個(gè)人信息編織嚴(yán)密法網(wǎng)。首先，強(qiáng)化涉?zhèn)�人信息機(jī)構(gòu)、組織的管理責(zé)任，對(duì)信息管理與保護(hù)制度制定國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)信息獲取、信息使用、信息回收各環(huán)節(jié)嚴(yán)格審核、工作留痕，讓濫用職權(quán)者與瀆職者同時(shí)承擔(dān)法律后果。其次，應(yīng)構(gòu)建包括刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任在內(nèi)的全方位法律責(zé)任體系，讓泄露行為無(wú)論大小，都能得到相應(yīng)懲罰。

舒銳

相關(guān)內(nèi)容推薦：