時(shí)事評(píng)論：真別以為號(hào)販子是嚇唬大的

　　從28號(hào)晚上一直到29號(hào)上午，有媒體派出多路記者，有的趕赴北京兒童醫(yī)院、北京友誼醫(yī)院等號(hào)販子出沒(méi)較多的醫(yī)院，探訪掛號(hào)現(xiàn)場(chǎng);有的來(lái)到協(xié)和醫(yī)院附近，尋訪號(hào)販子的藏身地……結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有的醫(yī)院流程圖上貼著號(hào)販子廣告，有的醫(yī)院號(hào)販子仍在用三塊磚頭占位子，而有的醫(yī)院周邊仍有“你就叫我‘協(xié)和代掛’”的故事在上演。一句話，號(hào)販子并沒(méi)有收手。(1月29日《北京晚報(bào)》)

　　有關(guān)號(hào)販子的段子，這幾天是刷屏了。各種爆款的調(diào)侃，夾雜著積蓄的民怨，瞬間找到了燎原的熱點(diǎn)。據(jù)說(shuō)衛(wèi)計(jì)委、中醫(yī)藥管理局都鏗鏘回應(yīng)了，又據(jù)說(shuō)北京警方先后在廣安門(mén)中醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院、宣武醫(yī)院抓獲號(hào)販子12名，再據(jù)說(shuō)央視都在反問(wèn)“號(hào)販子抓了然后呢”……但媒體調(diào)查暗訪的結(jié)果，還是讓人深感失望的。當(dāng)然，這也再次說(shuō)明一個(gè)道理：別指望威逼利誘，就能?chē)樀米√?hào)販子風(fēng)云于醫(yī)療江湖。

　　當(dāng)下，打擊號(hào)販子之聲勢(shì)，已經(jīng)媲美于幫六小齡童上春晚之民意，民眾難免想要問(wèn)一聲：整治號(hào)販子，不談“盡力而為”，面子上的功夫果真做到了嗎?比如在北京兒童醫(yī)院，門(mén)前的掛號(hào)流程圖上，竟然還貼著留著電話的“掛號(hào)廣告”。記者致電對(duì)方，竟然還可以“加微信細(xì)說(shuō)”。這算什么嚴(yán)打呢?或者說(shuō)，即便醫(yī)院與號(hào)販子之間并無(wú)任何“業(yè)務(wù)往來(lái)”或“利益瓜葛”，門(mén)前雪都掃不干凈，敢問(wèn)如何深層次解決號(hào)販子猖獗之頑疾?

　　稀缺醫(yī)療資源本就捉襟見(jiàn)肘，號(hào)販子的把戲，不過(guò)就是攔在治病救人的路上，趁火打劫。號(hào)販子行當(dāng)“吃香”到何種地步?29日的《法制晚報(bào)》消息稱，有大四學(xué)生實(shí)習(xí)嫌地鐵安檢員收入低，從而改行當(dāng)起號(hào)販子�？墒牵�打擊號(hào)販子這回事，動(dòng)力在哪里、路徑在哪里呢?眼下有兩點(diǎn)是值得憂慮的：第一，醫(yī)院方?jīng)]有打擊號(hào)販子的動(dòng)力。這并不是因?yàn)樘?hào)販子要挾恐嚇起了作用，而是在非法利益鏈條上，打擊號(hào)販子，并不是醫(yī)院方的法定責(zé)任。執(zhí)法權(quán)的糾結(jié)也好，“內(nèi)鬼”的摻和也罷，號(hào)販子之所以能在醫(yī)院上天入地，不過(guò)就是因?yàn)槠洳�沒(méi)有撼動(dòng)醫(yī)院方的利益。因此，它們自然連臉面上的“掛號(hào)廣告”也懶得清理了。

　　第二，打擊號(hào)販子，如果僅僅是點(diǎn)到為止、如果僅僅滿足抓了幾人，患者絕望控訴的橋段就一定還會(huì)有續(xù)集。號(hào)販子是怎么長(zhǎng)出來(lái)的、土壤里有哪些“秘密”?這些問(wèn)題，是前置性的。這就跟春運(yùn)火車(chē)票一樣，漏洞如果不堵上，窗口售票也好，網(wǎng)上購(gòu)票也罷，黃牛還是雷打不動(dòng)的。特色大醫(yī)院，號(hào)販子如云，折射的是醫(yī)療供給的真實(shí)圖景。說(shuō)好的均衡呢?如果專家不是那么稀缺，如果優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源不是呈現(xiàn)馬太效應(yīng)分布，起碼號(hào)販子的成本也要遞增一些吧。

　　一陣風(fēng)的嚴(yán)打，并不能?chē)樧√?hào)販子的“謀生之路”。至于入刑等立法依賴的說(shuō)法，也是無(wú)視并規(guī)避了執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)狀。規(guī)矩與秩序上的事，是治標(biāo);權(quán)益與資源上的事，才是治本。真要打擊號(hào)販子，就不要只是拿落網(wǎng)的號(hào)販子說(shuō)事吧。(鄧海建)

相關(guān)內(nèi)容推薦：