時(shí)事評(píng)論：協(xié)警酒后“槍擊”案仍有諸多疑云

　　有網(wǎng)友發(fā)微博稱，12月7日凌晨，湖北巴東縣男子王某與多名民警共進(jìn)消夜后，“突然莫名被信陵(鎮(zhèn))派出所職工董世軍，手持槍支迎面擊中胸口部位”，送到醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。13日下午，巴東縣委宣傳部相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，犯罪嫌疑人系信陵鎮(zhèn)派出所協(xié)警，目前已被刑拘，具體案件還在調(diào)查中。

　　早在2013年，公安部就出臺(tái)“三項(xiàng)紀(jì)律”，其中規(guī)定公安民警“決不允許酗酒滋事;決不允許進(jìn)夜總會(huì)娛樂(lè)”。出入娛樂(lè)場(chǎng)所、因買單發(fā)生矛盾，“協(xié)警酒后槍擊他人致其死亡”，而后又出現(xiàn)了一份所謂“諒解意見書”，顯示受害人父親同意“不向任何行政機(jī)構(gòu)提起相關(guān)訴求”，上述種種細(xì)節(jié)將這起事件推向輿論中心。

　　事實(shí)上，即便雙方確實(shí)在事發(fā)前有過(guò)矛盾，也不能推導(dǎo)出協(xié)警蓄意殺人。同時(shí)，無(wú)論該案最終如何定性，這顯然是一起公訴案件，僅憑一份被害人家屬“諒解意見書”無(wú)法改變案件性質(zhì)，頂多可以作為將來(lái)法庭酌定考量的量刑依據(jù)。

　　這起案件已廣受關(guān)注，當(dāng)?shù)毓�安及相關(guān)部門就有必要及時(shí)公開案情，回應(yīng)公眾質(zhì)疑。遺憾的是，巴東縣委發(fā)布的通報(bào)僅稱“董世軍從私家車內(nèi)拿出一支高壓氣槍擺弄，因操作失誤導(dǎo)致氣槍擊發(fā)”，而對(duì)諸多細(xì)節(jié)卻語(yǔ)焉不詳。這不僅沒(méi)能說(shuō)清真相，還讓整個(gè)事件蒙上一層疑云。

　　民警是否違規(guī)進(jìn)入娛樂(lè)場(chǎng)所?雙方是否在KTV發(fā)生矛盾?傷人槍支到底是什么槍，又從何而來(lái)?是故意傷人還是“擦槍走火”?雙方共進(jìn)消夜之前與之中，各處有無(wú)監(jiān)控視頻可以還原真相?“諒解意見書”究竟是什么情況下簽訂的，又有何種效力?警方刑事立案根據(jù)的是何種罪名?上述答案至今仍缺席，人們難免懷疑，當(dāng)?shù)赝▓?bào)有避重就輕之嫌。

　　事態(tài)發(fā)展至此，當(dāng)?shù)毓�安顯然在人員管理上存在重大疏漏，在事后處置上不夠主動(dòng)。而且，即便董世軍只是當(dāng)?shù)嘏沙鏊�的協(xié)警，也仍屬當(dāng)?shù)毓�安機(jī)關(guān)的工作人員，若由本機(jī)關(guān)追究?jī)?nèi)部人員刑事責(zé)任，可能影響案件的公正處理，理應(yīng)適用刑事訴訟法及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》所確立的回避制度，移送異地公安管轄或由上級(jí)公安指定管轄為宜。

　　實(shí)際上，在整個(gè)刑事追責(zé)過(guò)程中，公安司法機(jī)關(guān)既不能因?yàn)樗�是協(xié)警而縱容他，也不能因此就對(duì)他進(jìn)行“重罪推定”，而是要以公眾看得見的方式公正處理，讓公眾感受到不枉不縱的良性司法實(shí)踐。舒銳

相關(guān)內(nèi)容推薦：