時(shí)事評(píng)論：讓警方犯難的盜竊流浪兒解在何方？

　　原本有家有父母的4個(gè)孩子，卻浪跡社會(huì)，在短短兩三個(gè)月時(shí)間內(nèi)盜竊作案17起，成了派出所里的“�？�”。由于這些孩子不滿14周歲，公安機(jī)關(guān)對(duì)他們進(jìn)行處罰時(shí)很犯難，福利院也沒辦法收留他們。這些孩子有的父母是到嘉峪關(guān)做生意的外地人，有的離異且失去聯(lián)系，但對(duì)孩子都疏于管教和照顧，才導(dǎo)致這些孩子經(jīng)常流浪。(11月30日《蘭州晨報(bào)》)

　　說他們是孩子不假，他們的年齡畢竟都還不滿14周歲。但從行為來看，他們似乎已經(jīng)不是孩子，“成天在一起吃喝玩樂，沒有錢便到處盜竊，還積累了一些經(jīng)驗(yàn)，作案時(shí)，他們分工明確，有人負(fù)責(zé)防風(fēng)，有人實(shí)施盜竊，偷到錢物一起分贓”，在短短兩三個(gè)月時(shí)間內(nèi)，盜竊作案17起，這儼然已經(jīng)是一個(gè)盜竊團(tuán)伙。從他們對(duì)錯(cuò)誤的態(tài)度來看，每次都是“認(rèn)真接受”派出所的批評(píng)教育，而一出派出所就“重操舊業(yè)”，這些顯然已經(jīng)不是未成年人應(yīng)有的行為。

　　事實(shí)上，不止于這4個(gè)孩子，屢屢發(fā)生的校園同齡人暴力事件，尤其是少年狂妄的喊叫：我是未成年人，法律又能拿我怎么辦?已經(jīng)引起了人們更多的熱議。公安機(jī)關(guān)對(duì)這些孩子的唯一“處罰”方式只有批評(píng)教育，當(dāng)以強(qiáng)力手段為社會(huì)糾偏的警方也束手無策的時(shí)候，學(xué)校軟弱的說服教育威力又有幾何?如何對(duì)待未成年人犯罪行為，已經(jīng)成為一個(gè)刻不容緩的社會(huì)命題。

　　當(dāng)然，這4個(gè)孩子，又有別于一般的未成年人犯罪，父母疏于管教甚至不加管教導(dǎo)致的流浪，是他們犯罪的一個(gè)重要誘因。由此而來的一個(gè)重要問題是，面對(duì)不盡職的監(jiān)護(hù)人或者不能履行監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人，社會(huì)又該怎么辦?《民法通則》第二十條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害了被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，可以要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任或是申請(qǐng)變更監(jiān)護(hù)人;《未成年人保護(hù)法》第五十三條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請(qǐng)，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。有了法律的規(guī)定，誰來申請(qǐng)，如何落實(shí)的問題卻沒有明確，這無異讓法律成了一紙空文!

　　警方曾想把孩子們交給福利院，但進(jìn)入福利院必須經(jīng)過孩子父母同意，且須社區(qū)報(bào)民政局批準(zhǔn)同意。現(xiàn)實(shí)的問題卻是，孩子們的父母聯(lián)系不到，孩子們又并非本地人，又有哪一個(gè)社區(qū)來為他們遞交這樣的申請(qǐng)報(bào)告呢?

　　困難重重之中，4個(gè)流浪孩子們的命運(yùn)，就這樣被社會(huì)遺棄、滋生，直到有一天，他們成為“殺豬”理論的實(shí)踐者。這樣悲劇的命運(yùn)，果真就不能避免嗎?

相關(guān)內(nèi)容推薦：