2015-11-24 14:08:51 公務(wù)員考試網(wǎng) http://dmtsz.cn/ 文章來源:華圖教育
安徽淮南女大學(xué)生稱扶人被訛事件,劇情多次反轉(zhuǎn),真可謂一波三折。
21日,當(dāng)?shù)鼐焦颊{(diào)查結(jié)果:這是一起交通事故,女大學(xué)生袁某騎車經(jīng)過老人時(shí)相互有接觸,袁某承擔(dān)主要責(zé)任,老人承擔(dān)次要責(zé)任。23日,袁某在微博發(fā)表聲明稱,對警方調(diào)查申請了復(fù)核,并以6個(gè)犀利的反問為自己辯解。
復(fù)核結(jié)果如何,劇情會(huì)不會(huì)再次反轉(zhuǎn),我們目前不得而知。但是,“不斷反轉(zhuǎn)”的背后,也足以讓輿論有所反省。事件曝光之初,憑“老人”“摔倒”“女大學(xué)生”“尋找證人”等字眼,就拼接符合想象的真相,得出“扶人被訛”的定論。這樣的思維定勢,究竟從何而來?
定勢,部分源于“蛇咬效應(yīng)”,也源于并不可靠的“經(jīng)驗(yàn)”,F(xiàn)實(shí)生活中,確有扶人被訛的案例,但相對而言僅是個(gè)例,卻容易因其戲劇性而被刻意放大,造成扶人被訛已是常態(tài)的輿論氛圍。殊不知,有些喧囂一時(shí)的“扶人被訛”事件,也有結(jié)局逆轉(zhuǎn)。比如南京的彭宇案。一開始,彭宇稱“因做好事被誣告,將一個(gè)老太扶起后反被起訴”,引來眾議。訴諸法庭后,彭宇承認(rèn)確實(shí)與老太發(fā)生了碰撞,并一次性補(bǔ)償對方1萬元。
有作家說,偏見是盜賊,足以盜走真相、澆滅理性,也可能趕走正義。每有熱點(diǎn)事件,如果迅速站隊(duì),而不是“站對”;如果憑“經(jīng)驗(yàn)”下論斷,而不是憑事實(shí)下結(jié)論,就容易鬧出笑話,甚至南轅北轍。
這也是淮南這起事件中最值得我們反思之處。“一顆牙齒會(huì)戰(zhàn)勝一塊巖石,一只尼羅河的老鼠會(huì)殺掉一條鱷魚”。盡管彭宇案有反轉(zhuǎn),此事也還沒有最終塵埃落定,但匆忙中所做的論斷,還是讓道德堤壩有了裂縫,強(qiáng)化了“扶人被訛”的偏見,甚至可能讓人利用這樣的偏見來“撞人脫責(zé)”。
應(yīng)該看到,“如果你沒撞人,你為什么要扶”背后,是不相信有好人;而“你指認(rèn)我,就是想訛我”的想法,本能地相信“扶人被訛”,是不是也是心態(tài)上有偏差?甚至如袁某所說,不顧連當(dāng)事人都稱不清楚的現(xiàn)場情況而妄下“撞人脫責(zé)”的結(jié)論,也難免有些武斷;蛟S,今后面對類似事件,我們更需要節(jié)制憤怒、靜觀其變,更需要冷靜思考、尊重事實(shí)。否則,受損的不僅是當(dāng)事人,更將是整個(gè)時(shí)代的世道人心。
“鑒別力衰弱時(shí),偏見就會(huì)占上風(fēng)”。對此,媒體確實(shí)也可以更多想一想。媒體的公信力,源于對客觀立場的恪守;媒體的生命力,源于對事件真相的探尋。難免會(huì)有誤判,但事后反思不能缺位;難免會(huì)看不清楚,但冷靜的敘述也不能少。毀壞的信任需要一起重建,而媒體可謂至關(guān)重要。
值得一提的是,南京市相關(guān)部門在反思彭宇案時(shí)曾坦承,在審理期間就出現(xiàn)了偏離真相的報(bào)道和輿情,但辦案單位并沒有足夠重視并進(jìn)行正確引導(dǎo),對判決之后可能出現(xiàn)的輿情也沒有充分預(yù)判。當(dāng)此案形成輿論熱點(diǎn)后,又缺乏積極有效的應(yīng)對,最終讓輿論走偏,形成判決結(jié)果與公眾認(rèn)知的巨大反差。應(yīng)該說,這種反思,不無深度也不無力度,可惜,淹沒于眾聲喧嘩之中。
“君子之心,常懷敬畏。”彭宇案不能重演,發(fā)生在淮南的事件也不能誤讀,無論是職能部門還是媒體,無論是當(dāng)事人還是民眾,都可以從類似事件中讀出敬畏。“往者不可復(fù)兮,冀來者之可望”,遵循起碼的道德底線和法律準(zhǔn)則,不為偏見所惑,不為成見所擾,不為歧見所懼,是“撞人脫責(zé)”還是“扶人被訛”才可能水落石出,社會(huì)能見度也才可能更高一些。
《 人民日報(bào) 》( 2015年09月24日 05 版)
相關(guān)內(nèi)容推薦:
10萬+
閱讀量150w+
粉絲1000+
點(diǎn)贊數(shù)