時(shí)政熱點(diǎn):市縣一級(jí)“奇葩證明”何以尾大不掉

　　國(guó)務(wù)院在終結(jié)非行政許可上已率先垂范，為清理“奇葩證明”掃除壁障，地方尤其是市縣一級(jí)沒(méi)有理由再繼續(xù)拖延。

　　連日來(lái)，媒體爭(zhēng)曬各地的“奇葩證明”，引發(fā)輿論關(guān)注。據(jù)報(bào)道，“奇葩證明”難題已在我國(guó)盛行十余年，背后“撐腰”的非行政許可審批上月被徹底終結(jié)。但專家預(yù)計(jì)，因非行政許可在市縣一級(jí)難清理，在全國(guó)范圍內(nèi)，奇葩證明至少還將殘存兩年。

　　絆腳石式的“奇葩證明”屢清理難去，問(wèn)題在哪？中國(guó)行政體制改革研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)王滿傳一語(yǔ)道出答案：生活中要開(kāi)具的各種證明屬于行政確認(rèn)，而證明常常是獲得非行政許可審批的前置條件。說(shuō)到底，是非行政許可審批的闌尾未被割掉。

　　非行政許可審批作為法外特例，按說(shuō)在2004年《行政許可法》施行后，理當(dāng)依照法定原則逐漸廢除（已被立法確認(rèn)的除外）。但這個(gè)口子卻被一些政府部門越開(kāi)越大。在本屆政府成立之初，國(guó)務(wù)院部門共有非行政許可審批453項(xiàng)。2013年和2014年進(jìn)行了7輪清理，取消了209項(xiàng)。直到今年5月6日的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議上，剩余244項(xiàng)才被決定全部清理。

　　終結(jié)非行政許可的意義，不僅僅在于取消眾多“奇葩證明”，更重要的改革指向是變“審批型政府”為“服務(wù)型政府”，釋放改革紅利。但從民生反響看，將它跟奇葩證明打包解讀在所難免。畢竟，一些地方、部門在包辦全管思維下，濫設(shè)門檻、公章林立，公民權(quán)利也受到壓制，“奇葩證明”即為例證。

　　按理說(shuō)，國(guó)務(wù)院在終結(jié)非行政許可上已率先垂范，為清理“奇葩證明”掃除壁障，地方各級(jí)政府當(dāng)積極跟進(jìn)。但從報(bào)道看，目前只有浙江、廣東等11個(gè)省份宣稱完成了對(duì)此的省級(jí)清理。到了地市和縣區(qū)一級(jí)，完成清理的比率更低。而一直以來(lái)，在市縣“土政策”牽掣下，非行政許可事項(xiàng)自上而下逐級(jí)增設(shè)是常態(tài)，民眾對(duì)地方性非行政許可的感受也最直觀。這也是為什么，國(guó)務(wù)院審批改革力度那么大，地方尤其市縣的各類證明仍很繁多，民眾的受惠反應(yīng)也不大的原因。

　　從法理上說(shuō)，沒(méi)有地方立法權(quán)的市縣一級(jí)，在清理起非行政許可來(lái)，應(yīng)該最容易。但事實(shí)上，清理工作卻是阻礙重重。吃拿卡要的機(jī)會(huì)豈容改革輕易剝奪，基于權(quán)力慣性的抵制也在所難免：無(wú)論是不少本應(yīng)退場(chǎng)的審批“換湯不換藥”地運(yùn)行，還是“明放暗收、小放大收”，都是其體現(xiàn)。而在粗放的放權(quán)標(biāo)準(zhǔn)下，清理奇葩證明必然遇到甄別難和“換馬甲”等障礙。

　　要割掉地方特別是市縣一級(jí)“奇葩證明”顯性或隱性的尾巴，就必須跳出“自我革命”的清理模式。這就需要，把國(guó)務(wù)院采取的權(quán)力清單模式精細(xì)地落實(shí)到市縣層面，要明確分類式的政策引導(dǎo)與細(xì)化的清理標(biāo)準(zhǔn)，在評(píng)比表彰、提供事前干預(yù)的信息確認(rèn)等領(lǐng)域出臺(tái)減權(quán)的指導(dǎo)性意見(jiàn)，并輔以真刀實(shí)槍的敦促問(wèn)責(zé)機(jī)制：比如，對(duì)于拒不清理或虛假清理非行政許可的責(zé)任人嚴(yán)厲追責(zé)，敞開(kāi)司法救濟(jì)大門讓違法的非行政許可受到司法審查……做到了這些，“奇葩證明”才不會(huì)像韭菜割了一茬又一茬。

相關(guān)內(nèi)容推薦：