時事評論：【專欄】歷史上的塌方式腐敗案與封建王朝監(jiān)察機制弊端

中國古代社會的特點之一是行政權(quán)力支配范圍極廣，威力極大，受到的約束卻極小。雖然歷朝歷代都為規(guī)范君權(quán)、約束臣權(quán)進行了很多制度設(shè)計，但因“有治人無治法”這一人治原則，那些精心設(shè)計的權(quán)力防范機制很容易在實踐中失去效用。這突出表現(xiàn)在歷代監(jiān)督機制的虛化上。

中國歷史上的王朝通常都很重視監(jiān)督機制建設(shè)。封建王朝監(jiān)察機制形成于秦漢，成熟于隋唐，明清時期達到頂峰。

這套機制的特點，一是系統(tǒng)獨立，垂直管理，直屬皇帝領(lǐng)導(dǎo)。監(jiān)察官員獨立行使監(jiān)察權(quán)，不受其他機構(gòu)和官員的制約。二是監(jiān)察官員位卑權(quán)重，以小制大。漢朝時，十三州刺史的官秩不過六百石，與縣令相當(dāng)，但卻可監(jiān)督官秩二千石的郡守。明代也是這樣，明代給事中和御史均為七品左右的小官，卻被賦予重權(quán)，“諫官雖卑，與輔臣等”。這是帝王權(quán)術(shù)的體現(xiàn)。趙翼說:“官輕則愛惜身家之念輕，而權(quán)重則整飭吏治之威重。”因為高級官吏往往既得利益太多，顧慮太重，處事圓滑，愿意息事寧人，而小官則急于求進，銳意敢為，顧慮較少，不會像高官那樣“老油條”。

從秦漢至明清，監(jiān)察制度的趨勢是越來越嚴密，在很長一段歷史時期，其制度的合理性和嚴密程度在全世界居領(lǐng)先地位。但是總體來說，歷代王朝的監(jiān)察系統(tǒng)發(fā)揮的作用都有很大局限性。比如清代的貪污大案，或者是由政治因素主導(dǎo)，或者由一些非常偶然的因素引發(fā)，朝廷的監(jiān)察制度在很多大案中并沒有發(fā)揮相應(yīng)的作用。最典型是的清代最大一起貪污案“王亶望案”，涉及甘肅省官員二百余人，其中布政使以下縣令以上官員113人，形成了一個有組織的貪腐集團，捐糧案前有預(yù)謀有計劃、案中有分工有組織有步驟，案后有攻守同盟。這樣一個涉及全省的“塌方式腐敗”巨案，不但在甘肅是公開的秘密，在全國，也為許多人所知。但是七年之內(nèi)居然無一人舉報告發(fā)，最終還是貪污者自我暴露。

之所以出現(xiàn)這樣嚴重的失靈狀況，是因為封建王朝監(jiān)察機制通常都有以下不可克服的弊端：

第一，臨察機構(gòu)只是皇權(quán)的附屬，并不能監(jiān)督皇權(quán)。

一般來講，封建王朝監(jiān)察制度的設(shè)計是為了監(jiān)督官權(quán)，強化皇權(quán)而設(shè)的。在傳統(tǒng)社會，皇帝的權(quán)力從本質(zhì)上講是不受制約的。對于諫官來說，諫諍不合圣意，輕則遭貶，重則喪命。這樣的例子歷史上比比皆是。比如永樂年間刑科給事中陳愕“嘗言事忤旨，命坎瘞奉天門，露其首”，下場非常悲慘。意志強悍的皇帝很容易就可以繞開制度、更改法律，以一人之意志而為高下，甚至法外施情，以情代法。比如明代成化、嘉靖皇帝喜歡方術(shù)，很多術(shù)士只憑一紙符箓，便可官運亨通。到了一個王朝的中后期，皇帝往往帶頭腐敗，監(jiān)察系統(tǒng)就完全失去作用。

西方現(xiàn)代的反腐機構(gòu)雖然大多直屬政府首腦，不能直接監(jiān)督政府首腦，但是政府首腦往往會受到司法系統(tǒng)、議會系統(tǒng)及新聞輿論的有力監(jiān)督。因此監(jiān)察機制從理論上來說是無死角的。但是政治分工、權(quán)力制衡的觀念都是近代以來的產(chǎn)物。封建王朝的皇權(quán)是不可分割的，也不能讓渡，所以社會不可能對皇權(quán)進行有效監(jiān)督和制衡。

第二，中國封建君主專制下的權(quán)力制約機制是封閉的、自上而下的線性模式，它排除任何外來力量的參與，是一種體制內(nèi)的自我檢視，自體監(jiān)督，監(jiān)督動力不足。

因為皇權(quán)不可分割的特性，所以所有官員，無論分工如何，本質(zhì)上都是皇權(quán)的代表。他們都處于同一權(quán)力體系之內(nèi)，兩者之間并無利害得失的根本沖突，相反同樣受到傳統(tǒng)官場游戲規(guī)則的左右。這個游戲規(guī)則就是權(quán)力較大者可以輕易吞噬權(quán)力較小者。所以監(jiān)察官員打“大老虎”，隨時可能為其反噬，這不能不使監(jiān)察官有所顧忌。傳統(tǒng)時代監(jiān)察官員彈劾的效果，完全取決于皇帝的態(tài)度。明代權(quán)臣嚴嵩得勢之時，曾多次受到監(jiān)察官員的彈劾，但言官證據(jù)確鑿的彈劾并不能撼動嚴氏分毫，言官本身卻或被奪官或被下獄。雖然最后由于御史鄒應(yīng)龍等的參劾，嚴嵩被勒令致仕，但其根本原因是“帝眷已潛移�！�

所以歷史上，大多數(shù)時候監(jiān)察官員只能打打蒼蠅。萬歷年間，左副都御史丘舜曾經(jīng)說：“（官場）貪墨成風(fēng)，生民涂炭，而所劾罷者大都單寒軟弱之流”。清代歷朝皇帝屢屢指責(zé)言官怠政溺職，反映了這種現(xiàn)象的普遍性。比如順治皇帝曾經(jīng)批評都察院:“近來各官彈章其中多掂拾塞責(zé)，將他人己經(jīng)糾參之事隨聲附合，明系黨與陋習(xí)，豈朝廷設(shè)立言官之意!”乾隆中后期，各省大案頻發(fā)，但很少是由言官揭露的。乾隆對此非常氣惱，每每責(zé)問言官:“豈竟毫無聞見，何竟無一人奏及？”“乃竟始終緘默，又安用此科道為耶？”但是這種現(xiàn)象貫穿整個清代，科道官并沒有因皇帝的痛責(zé)而有所改變。

除了以上兩點，封建王朝監(jiān)察機制更容易出現(xiàn)的弊端，是監(jiān)督者與被監(jiān)督者很容易貓鼠一窩，在竊取“天家”利益的時候，結(jié)成同盟。

監(jiān)察官員和其他官員一樣，也受利益最大化原則支配。當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)巴結(jié)權(quán)貴有利于自己時，就會輕易將手中的監(jiān)察權(quán)力作為向權(quán)貴們討價還價的資本。比如在權(quán)臣張居正秉政時，“諫官言事必先請”。又如“高拱以內(nèi)閣掌吏部，權(quán)勢恒赫，其門生韓揖、宋之韓、程文、涂夢桂等并居言路，日夜走其門，專務(wù)搏擊”。

所以我們就很容易理解，歷代王朝后期，隨著官僚體系的腐敗，監(jiān)察系統(tǒng)也會高度腐敗。

明代言官的權(quán)力非常巨大，特別是“風(fēng)聞言事”的特權(quán)讓他們擁有非同尋常的殺傷力。但這并沒有導(dǎo)致明朝官場風(fēng)紀特別嚴明，反而導(dǎo)致了言官系統(tǒng)的腐敗特別嚴重。因為手中握有的監(jiān)督和考察官員的權(quán)力，所以他們公然索賄，買官賣官。明代后期人稱科道監(jiān)察官員為“抹布”，“言其只要他人凈，不顧己污也�！北热绯绲澇跄�，戶部給事中楊枝起，當(dāng)上諫官后，對進京考察的地方官員，登門索取賄賂。如若不給，他就恐嚇將在考評之中將對方評為下下等，面對這種恐嚇，地方官員無人選擇舉報，因為他們知道舉報也沒有任何作用，所以只好連夜出門借錢行賄。

監(jiān)察系統(tǒng)腐敗的結(jié)果是這個系統(tǒng)完全失去作用。比如崇禎年間，都察院考核地方官吏，已經(jīng)完全流于形式，拘私情，通關(guān)節(jié) ，結(jié)果全是“稱職”，真是滑天下之大稽。

（作者簡介：張宏杰，學(xué)者，作家。復(fù)旦大學(xué)歷史學(xué)博士，現(xiàn)為清華大學(xué)歷史系博士后。中國作家協(xié)會會員。著有《給曾國藩算算賬》、《曾國藩的正面與側(cè)面》、《大明王朝的七張面孔》等，有多部作品在港臺及海外出版。在《中國經(jīng)濟史研究》等學(xué)術(shù)刊物發(fā)表多篇論文。在《當(dāng)代》、《天涯》、《鐘山》等文學(xué)刊物發(fā)表過很多文學(xué)作品，是大型紀錄片《楚國八百年》及《戊戌變法》總撰稿，在央視《百家講壇》主講《成敗論乾隆》。）

• 【專欄】為什么高薪不能養(yǎng)廉
• 【專欄】看公務(wù)員漲工資，應(yīng)避免“兩個主義”
• 兩會“好聲音”：二月河說“高薪未必能養(yǎng)廉”是大實話
• 環(huán)球時報：公務(wù)員工資該怎么定
• 新京報：公務(wù)員漲薪之后，更要堅決反腐

相關(guān)內(nèi)容推薦：