極品教授拒入普通病房 但對教授群體還是應(yīng)理性看待

　　“11月29日下午1點，實名認(rèn)證為‘四川大學(xué)華西醫(yī)院心臟內(nèi)科副主任醫(yī)師’的微博，講述了某大學(xué)教授在病情穩(wěn)定后拒絕從CCU轉(zhuǎn)入普通病房，對醫(yī)生破口大罵，并說別人的命關(guān)他屁事，他教授的命，是十個人都換不來的。”(12月2日 天府早報)

　　生命是無價的，在生命面前人人都是平等的。上至總統(tǒng)，下至平民，沒有人能夠逃出這這樣的規(guī)則。身為大學(xué)教授，不可能不懂得這類常識性的道理，卻還是說出了“教授的命，是十個人都換不來的”類似自私、自負(fù)又不合倫理的言論。本該站在社會道德制高點的教授說出了與身份嚴(yán)重不符的話，也正因為如此，網(wǎng)上的批評聲不絕于耳。

　　公眾輿論是擁有批評權(quán)的，你教授做錯了，就該接受批評。如果網(wǎng)上輿論指責(zé)的只是這位教授本人，那倒也無可厚非。現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是，公眾的矛頭所指已超出了他本人，泛化成了教授這一整個群體：“現(xiàn)在的教授不值得尊敬”、“現(xiàn)在是專家教授滿天飛的時代”、“教授都是叫獸”，等等。由一個人攻擊到整個群體，諸如此類的輿論以小見大、以偏概全，很顯然是不客觀，不理性的。

　　當(dāng)然，我們也不能否認(rèn)，現(xiàn)在的確有不少教授的道德水準(zhǔn)與公眾的期待相去甚遠(yuǎn)，的確有不少不合格的人充斥在教授群體之中。從報道中的“十條命不換”，到廈大院長的艷照門事件，到人大蔡榮生被查，以及原中央編譯局衣俊卿與女學(xué)生開房事件，等等。這些都是教授做的事，都給公眾展示出的事愧為人師的教授形象。

　　正是諸如此類事件的發(fā)生，一點一點蠶食了公眾對教授們的整體形象�？梢哉f，是這些不良教授的行徑敗壞了整個教授這一群體的形象。筆者認(rèn)為，公眾的關(guān)注不應(yīng)只盯在這些不良教授身上。應(yīng)該看到，整個國內(nèi)幾千家高校、科研院所的教授數(shù)量至少不低于50萬，像報道中的道德低下、甚至違法亂紀(jì)的教授也就那么屈指可數(shù)的小部分，其所占比例非常低。絕大多數(shù)的教授還是非常稱職的，他們甘于清貧和寂寞，默默無聞兢兢業(yè)業(yè)地從事著學(xué)術(shù)研究；他們?yōu)槿藥煴恚�培養(yǎng)出了一批又一批高科技人才；他們以高尚的人格魅力和道德影響著周圍的小社會。

　　不能因為少數(shù)教授的問題而將批評擴大到教授這一群體，這樣對占總體絕大多數(shù)的稱職教授們太不公平�？磫栴}應(yīng)該看主流，主流決定著事物的性質(zhì)。這就好比空難，不能因為一起飛機事故的發(fā)生而否定整個航空業(yè)的安全性。

　�。ㄎ�/劉藝文）

相關(guān)內(nèi)容推薦：