“全家死”的賭咒包含了幾分真理？

　　李振忠

　　11月24日《成都商報》報道：太婆方：事情還沒完。對于警方的處理，蔣婆婆及家人表示不服。她仍堅稱是被小孩撞倒的，覺得很冤枉，并數(shù)度落淚。為了自證清白，她甚至以“全家死絕”來賭咒。

　　“賭咒死”，日常生活中并不多見，而往往會在某種理屈詞窮人士身上出現(xiàn)。雖然當?shù)鼐�方已�?jīng)對案件作出了處理決定，還了三小孩清白名譽，讓所有關注訛詐或被冤枉的讀者松了一口氣，但事情在“賭咒死”出現(xiàn)之后，看來并未了結。那么，“賭咒死”里面，又包含了幾分真相和真理呢？

　　有理不在聲高，有理更不在賭咒，只要老人是被三小孩撞倒而花費巨額醫(yī)療費，那就一定應當忠于事實，忠于法律，還老太一個清白名譽之身。那就不妨即以其人之道還治其人之身。

　　其一，尋找老人被撞倒的目擊證人。警方確認該案的關鍵是3名目擊證人站出來為三個小孩辯護，這三人中有無小孩的親屬或者利益相關者？如果沒有，仍然應當取信其證詞，而不應當推翻或者重來。如果老太能夠尋找到更多的目擊證人，能夠找到“看到”老太是被三小孩撞倒的證人，則可以重新審視該案，最終還老太一個清白。然而，這樣的證人假如存在，恐怕在此前5個月的“拉鋸戰(zhàn)”中已經(jīng)找到，而不必有人提醒老太如此這般。

　　其二，老太若真理在身，正義在身，真金就不怕火煉，大可不必將老太背到“肇事者”家中賴著不走，而應當始終走法律程序。而將被撞受傷者背到“肇事者”家中，本身就不符合法律精神，更非按常理出牌，這件背老太到“肇事者”家中事件一出現(xiàn)，不僅不能證明蔣老太家站在正義一方，反而即便有理也違反法律。換言之，三小孩撞倒老人若屬實，一個守法者恐怕就做不出背傷者吃住在“肇事者”家中的訛詐行為。

　　其三，“被撞倒”與“道德一扶”，誰在說謊？“我是那天被幾個娃兒撞倒后摔傷的。當時我一個人剛走到那個院壩中間，3個打鬧的小娃娃跑過來，其中一個娃兒把我撞倒了，我并沒有叫他們來扶，我一把攥住撞我的那個娃兒�！边@其中又有幾分真相，幾分謊言？首先，證人證明老太非一人獨行，而是有另一老太同行，那么，這里老太又為何自稱“我一個人”走到院壩中間？另一老太是從來沒有出現(xiàn)過還是“人間蒸發(fā)”了？其次，三個娃兒撞倒了我，其力度一定比較大，其速度也一定很快，撞倒之后的狀態(tài)就是離開老人身體一段距離。小孩中也有道德低下者，這也是事實，但“我并沒有叫他們來扶”而出現(xiàn)了一個“來扶”的小孩，則證明“來扶”的這個孩子具備起碼的道德與良心，也就可以證明這個孩子可以承擔可能出現(xiàn)的撞人倒地所出現(xiàn)的一般性后果——盡管撞骨折的后果小孩不能預見，但撞倒老人的一般性后果，比如被訓斥被要求扶其回家等一系列的一般性后果可以預見得到，那又何必“一把攥住撞我的那個娃兒”——到底是娃娃撞了人心中有鬼還是“被撞者”有鬼在先？而假如娃娃撞了人又不想承擔可能的后果，老太能不能將其“攥住”？

　　“全家死”的賭咒包含了幾分真相、真理？“賭咒死”與見義勇為兩方，在道德命題最終答案面前，恐怕誰都傷不起，然而，忠于真相，忠于法律恐怕才是王道、上策。

相關內(nèi)容推薦：