喝湯的倒下了 送飯的也不能姑息

　　一座新校舍的建成，與一樁行賄案扯上了關(guān)系。但受賄者雖入獄，多數(shù)行賄者卻未被追責(zé)。2012年12月18日，河南省教育廳原審計(jì)處處長、財(cái)務(wù)處副處長馮哲因?yàn)槭苜V被判處徒刑15年。該案判決書顯示：為感謝馮哲撥付校舍改造資金，伊川縣教育局局王瑞卿、副局長李校立在省教育廳停車場送給馮哲現(xiàn)金2000元。但兩人依然擔(dān)任原職，未受任何處罰。（11月20日《中國青年報(bào)》）

　　如果把一起腐敗案件比喻成一桌子酒席的話，這受賄者就是那個(gè)吃肉喝湯的人，而行賄者就是那個(gè)送飯的人。因?yàn)檫@樣的大餐是違法的，也就注定在這個(gè)大餐中，吃肉喝湯者和送飯的人都是在違法犯罪。既然受賄者蹲了班房，這行賄者也不能逍遙法外，這是一個(gè)很淺顯的道理。

　　遺憾的是，在現(xiàn)實(shí)生活中，此類案件中的行賄者往往會(huì)被忽略不計(jì)，尤其是行賄者如果沒有其他犯罪行為的，單單是行賄更不容易被追究。其實(shí)，在馮哲受賄案件中，牽涉的還不僅僅是伊川縣教育局局王瑞卿、副局長李校立。這起案件確定的受賄行為共有35項(xiàng)，牽涉到50多名行賄人，這些人都是河南省各個(gè)縣市區(qū)的工作人員。而在受賄者馮哲被判刑之后，這些人大多都沒有被追責(zé)。

　　緣何這些行賄人員依然可以在崗位上笑傲江湖？有關(guān)部門的說法如出一轍：沒有接到法院判決書，不知道有人員牽涉其中。這種說法是說不通的。雖然沒有法院判決書的送達(dá)，但是這起案件轟動(dòng)河南，相關(guān)新聞鋪天蓋地，新聞中也都有對行賄人的情況描述。這些有行賄人的地方不會(huì)不知道實(shí)情。他們?yōu)槭裁床粚�這些行賄人進(jìn)行處罰，顯然是裝聾作啞而已。這也需要我們重視判決書牽涉人員單位的送達(dá)工作。

　　其實(shí)，這是貪污案件審理中的一個(gè)漏洞。按照相關(guān)法律規(guī)定，法院還真的沒有給行賄人單位送達(dá)案件判決書的義務(wù)。這也給行賄者逃脫處罰帶來了便利之處。但是，這種現(xiàn)象的出現(xiàn)卻真的損害了社會(huì)的公平正義。沒有買賣就沒有殺害，同樣的道理，沒有行賄也就沒有了受賄。在查處貪官污吏的受賄行為的時(shí)候，需要讓這個(gè)鏈條更加完整，否則只會(huì)助長了行賄的歪風(fēng)邪氣。

　　就這條新聞來看，這沒有受到懲罰的行賄者有的行賄數(shù)額已經(jīng)超過了1萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，但是卻依然逍遙法外，有的是因?yàn)樾匈V數(shù)額少?zèng)]有引起重視。這都是不符合法治精神的。這需要深入追究，看看他們行賄的資金來源，還要看看究竟有多少行賄的資金沉睡到了公款報(bào)銷的發(fā)票里。如果行賄資金也能報(bào)銷的話，這更是法治社會(huì)的尷尬。

　　今年9月，有媒體報(bào)道，張家川一名中學(xué)生因在網(wǎng)上發(fā)帖“造謠”被刑拘。隨后，就有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該縣公安局局長白勇強(qiáng)早在一份1月的判決書中就已被認(rèn)定存在行賄行為。而他卻依然當(dāng)著自己的局長。這是對法治社會(huì)的嘲笑。

　　喝湯的倒下了，送飯的也不能姑息！這需要我們的判決書送達(dá)環(huán)節(jié)多做些事情，更需要有關(guān)部門嚴(yán)懲受賄者的時(shí)候，不能放縱行賄者！這些行賄者的存在，只會(huì)造就更多的腐敗現(xiàn)象，他們今天能行賄馮哲，今后還能行賄王哲和李哲……

相關(guān)內(nèi)容推薦：