時(shí)事評(píng)論：大火為何“燒”不到責(zé)任人

　　如果對(duì)責(zé)任企業(yè)多是輿論的紙上撻伐、少有實(shí)際的行政追問和責(zé)罰，更難見司法介入的權(quán)利追訴，必會(huì)釀成大火大禍

　　8月29日，中石油大連石化公司柴油儲(chǔ)罐起火，大火在3個(gè)小時(shí)后被徹底撲滅。

　　火災(zāi)發(fā)生后，有關(guān)方面迅速發(fā)布消息稱，大火未造成人員傷亡，事故污水也未流入海，“對(duì)周邊海域和大氣環(huán)境未造成污染”。然而，公眾依然驚魂未定，懸念依舊未解。

　　一方面，著火的柴油罐處于該公司油品罐區(qū)內(nèi)，周邊遍布存儲(chǔ)油氣的罐體，倘若火勢(shì)未能迅速控制，后果不堪設(shè)想。另一方面，火災(zāi)對(duì)海域與大氣環(huán)境的影響需要詳細(xì)調(diào)查，并有科學(xué)數(shù)據(jù)證實(shí)，如此迅速地?cái)嘌?ldquo;沒有污染”，是否輕率?

　　這已經(jīng)是中石油13個(gè)月中的第四次驚魂。此前的7月16日，中石油大連石化公司廠區(qū)內(nèi)1000萬噸常減壓蒸餾裝置換熱器發(fā)生泄漏著火;2010年7月16日，中石油大連保稅區(qū)油庫的一條輸油管道發(fā)生爆炸，泄漏1500噸油入海，大面積海域遭污;同年10月24日，大連新港碼頭油庫拆除油罐時(shí)，引燃罐體內(nèi)殘留原油，再次發(fā)生火災(zāi)。

　　“前事不忘，后事之師”。為什么這么多教訓(xùn)擰不緊中石油安全生產(chǎn)的閥門?縱觀近幾年來中石油在安全事故上的處理，問責(zé)往往過輕。公眾所見，在導(dǎo)致243人死亡的2003年重慶開縣天然氣特大泄漏事故問責(zé)之后，中石油近年發(fā)生的一系列火災(zāi)事故，雖已明確認(rèn)定是人為操作失誤所致，但對(duì)責(zé)任企業(yè)多是輿論批評(píng)，少有實(shí)際的行政追問和責(zé)罰，更難見司法介入的權(quán)利追訴。

　　2005年11月，中石油吉林石化發(fā)生爆炸事故，造成8人死亡、60多人受傷、近百萬居民生活受到影響，企業(yè)為此承擔(dān)了怎樣的責(zé)任呢?6年來，國家為松花江流域水污染防治累計(jì)投入治污資金78.4億元，而中石油只向當(dāng)時(shí)的環(huán)保總局繳納了100萬元罰款，以捐助的名義支付給吉林省政府500萬元。致430余平方公里海域污染的“7·16”爆炸事故，時(shí)隔一年，官方調(diào)查結(jié)果至今未出爐，也沒有任何懲罰性賠償。

　　“千里之堤，以螻蟻之穴潰;百尺之室，以突襲之煙焚”，小錯(cuò)不究，必釀大禍，火災(zāi)頻頻，問責(zé)卻遲遲，如此放縱的結(jié)果令人擔(dān)憂。問責(zé)過輕，淡漠了安全意識(shí)，更淡化了社會(huì)責(zé)任意識(shí)。“松花江沿岸應(yīng)該還有其他企業(yè)的污染”，“大連新港原有管線爆炸事故屬于承包商事故”——這樣的回應(yīng)證明了對(duì)問責(zé)的不屑，以及對(duì)自身社會(huì)責(zé)任的漠視。

　　作為大企業(yè)，本應(yīng)在保護(hù)公眾安全、維護(hù)公共利益方面成為表率，這不僅是應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)，亦是其自身發(fā)展的基礎(chǔ)。且不說連續(xù)火災(zāi)事故給中石油帶來的經(jīng)濟(jì)損失，它所導(dǎo)致的社會(huì)不信任感，亦將成為其未來產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙。

相關(guān)內(nèi)容推薦：